Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18696/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н,

при помощнике судьи Казакове П.С.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО "****" и ООО "***" - по доверенности ***

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года,

которым

жалоба представителя СПАО "****" - по доверенности ***, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО "****" - по доверенности *** в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой о признании незаконными постановления заместителя начальника ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы - начальника СО Николаева Д.А. от 24 октября 2018 года в части неудовлетворения ходатайства представителя СПАО "***" - по доверенности *** о возвращении вещественного доказательства по уголовному делу - автомобиля "****" с правом владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению, с правом замены номерных знаков и агрегатов, восстановления учета, отчуждения без согласования с органами следствия.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения ввиду отсутствия в решении должностного лица нарушений требований закона.

В апелляционной жалобе *** просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее конституционные права заявителя как собственника транспортного средства; невозвращение автомобиля лишает собственника владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению; суд не учел фактические обстоятельства дела, не дал им надлежащей оценки, оставил без внимания доводы жалобы; законные основания для удержания следователем данного автомобиля отсутствуют.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 08 декабря 2017 года ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения автомобиля "****", принадлежащего ООО "***" и застрахованного по системе КАСКО в СПАО "****".

По данному страховому случаю СПАО "***" выплатило ООО "***" страховое возмещение, в связи с чем на основании дополнительного соглашения СПАО "***" перешло право требования вышеуказанного автомобиля.

31 июля 2018 года похищенный автомобиль был изъят сотрудниками полиции, 01 августа 2018 года признан по уголовному делу вещественным доказательством и помещен на хранение на автостоянку СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

При этом, экспертным заключением от 23.06.2018 г. установлено, что идентификационный номер похищенного автомобиля был изменен.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Молжаниновскому району г. Москвы Николаева Д.А. от 24 октября 2018 года в неудовлетворении ходатайства представителя СПАО "***" Годунова о возвращении автомобиля с правом владения, пользования и распоряжения им по своему усмотрению, с правом замены номерных знаков и агрегатов, восстановления учета, отчуждения без согласования с органами следствия было отказано по вышеизложенным основаниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду внесения неустановленными лицами изменений в идентификационный номер похищенного автомобиля в настоящее время он может быть возращен собственнику в порядке ч. 2 ст. 82 УПК РФ только на ответственное хранение.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

При этом, принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 года по жалобе представителя СПАО "***" - по доверенности ***, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий