Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18703/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Фигурина Н.Н.

Дело N 10-18703\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В,

с участием прокурора Найпак О.Л,

защитника Ковальской А.А,

обвиняемого Савинова А.М,

при помощнике судьи Ковалевой В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саломатова Е.Л. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года, которым

Савинову *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 2 месяцев 18 суток, то есть до 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступление адвоката Саломатова Е.Л. и обвиняемого Савинова А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 15 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

5 августа 2019 года Савинов А.М. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

5 августа 2019 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы Савинову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 24 октября 2019 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года срок содержания под стражей Савинову А.М. продлен до 24 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саломатов Е.Л. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства того, что Савинов, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать потерпевшему и свидетелю, а также совершать иные преступления, так как Савинов имеет регистрацию на территории Московского региона, не имеет судимости, никогда не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, жительства. Собственник квартиры, где проживал Савинов, его тетя А* Л.П. не возражает против нахождения Савинова в квартире под домашним арестом. В настоящее время состояние здоровья Савинова ухудшилось, он нуждается в приеме лекарственных препаратов и должен находится под присмотром врачей. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41. Считает, что принятым судом решением нарушено гарантированное Савинову право на свободу и заключением его под стражу нарушен баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важности права на свободу личности. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Савинова отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Савинову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Савинова в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Савинова к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Савинову А.М. срок содержания под стражей на один месяц 20 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Савинову А.М. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого группового, корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Савинов А.М. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Савинова А.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Савинову А.М. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Савинова А.М. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савинова * оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саломатова Е.Л. - без удовлетворения.

Судья