Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 10-18704/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Найпак О.Л,

Заявителя Моисеевой Н.А,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Моисеевой Н.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым заявителю Моисеевой Н.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав мнение заявителя Моисеевой Н.А, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2019 года, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Тропарево-Никулино ОСП УФССП России по Москве *

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе и дополнении заявитель Моисеева Н.А. выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что жалоба поступила в суд 2 августа 2019 года, а постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела принято 5 августа 2019 года и поступило в суд не ранее этой даты, то есть после ее обращения в суд. При таких обстоятельствах суд был вправе поставить лишь вопрос, который должен быть рассмотрен в судебном заседании о прекращении судебного разбирательства. При этом, суду надлежало установить рассмотрены ли в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доводы жалобы в полном объеме, усматриваются ли фактические признаки преступления. Также анализируя ст. 37 и 39 УПК РФ полагает, что факт отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором не является основанием для непринятия жалобы или прекращения производства по материалам, так как органы прокуратуры лишь принимают решение о нарушении действующего законодательства, а право руководителя следственного органа либо согласить с решением прокурора, либо его обжаловать. Данные о том, что в течении 5 суток сообщил прокурору об исполнении требования заместителя прокурора об отмене незаконного и необоснованного постановления следователя и устранил допущенные нарушения. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года отменить, жалобу возвратить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, судья, ознакомившись с содержанием жалобы и приложенными к ней документами, правильно установил, что предмет для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, отказав в связи с этим в принятии поданной заявителем жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Решение об отказе заявителю в принятии жалобы к производству принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу отсутствия оснований для рассмотрения жалобы судом, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 7 августа 2019 года, которым заявителю Моисеевой Н.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий