Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-4858/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А,

осуждённой

Власовой А.В,

защитника - адвоката

Бессарабова В.А,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бессарабова В.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым:

Власова А В, * года рождения, *, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с установлением Власовой А.В. запретов. Мера процессуального принуждения Власовой А.В. отменена. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Клюшина Т.В. и Князева Ю.В, приговор в этой части не обжалован.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения заместителя межрайонного прокурора, выслушав выступления осуждённой Власовой А.В. и защитника Бессарабова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Власова А.В. признана виновной в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление Власовой А.В. совершено в городе Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бессарабов А.В. выражает своё несогласие с приговором суда поскольку, согласно приговора, Власова А.В. систематически организовывала занятия проституцией другими лицами, тогда как следствием установлен единственный случай оказания сексуальных услуг в массажном салоне, где она работала администратором, и то в не её рабочую смену. Результаты проведённого ОРМ касаются только другого сотрудника салона Князевой Ю.В, но не Власовой А.В. Используемая в приговоре формулировка "Власова А.В. не могла не знать", нарушает принцип презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Причастность Власовой А.В. к организации занятием проституцией в массажном салоне, никакими доказательствами не подтверждена, Князева Ю.В. один лишь раз на очной ставке подтвердила, что в салоне предоставляются услуги эротического массажа, что не может расцениваться как оказание сексуальных услуг и не подпадает под действие состава преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ. Термин "сексуальный услуги" является юридическим и эксперт в своём заключении лингвистической экспертизы не имел права делать такой вывод и отвечать на юридический вопрос. Эротический массаж, это, по мнению автора жалобы, не является оказанием сексуальных услуг. Заключение экспертизы, помимо прочего, носит поверхностный и вероятностный характер, эксперт не имел оснований для категоричного утверждения о том, что в разговоре между "клиентом" и администратором салона идёт речь об оказании сексуальных услуг. Суд не дал в полной мере оценки показаниям свидетелей, что первичные показания они давали под давлением сотрудников ОВД. Просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Власовой А.В.

В возражениях на жалобу заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Махов А.Э. считает приговор суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы защитника он не усматривает.

Проверив материалы дела,

заслушав выступления сторон и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом сделан правильный вывод о виновности осуждённой Власовой А.В. в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями свидетелей, сотрудников полиции Тюрина М.А. и Хайкина Д.А. о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в салоне массажа "К", расположенного по адресу: г..Москва, ул. *, оказываются платные сексуальные услуги девушками, которые были задержаны с поличным; показаниями свидетеля ИА.В. о том, что она работала массажисткой в салоне "К", руководителем которого была Клюшина Т.В, а администраторами в салоне работали Князева Ю.В. и Власова А.В, в обязанности которых входило - встреча клиентов, разъяснение программ массажа, расчёт с клиентами. В салоне, кроме традиционного массажа, оказывались также услуги эротического массажа, предусматривающего стимуляцию полового органа мужчины до семяизвержения и это было необходимо для работы в этом салоне. 11 декабря 2017 года, когда в салоне администратором работала Князева Ю.В, она с Х Н.В. были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативного мероприятия; показаниями свидетеля Х Н.В. о том, что она работала массажисткой в салоне "К", руководителем которого была Клюшина Т.В, а администраторами в салоне работали Князева Ю.В. и Власова А.В, в обязанности которых входило -встреча клиентов, разъяснение программ массажа, расчёт с клиентами.

Клюшина Т.В. ей объяснила, что для работы нужна её фотография в полуобнажённом виде, которую она предоставила, которая была загружена в компьютер и которую администраторы демонстрировали клиентам при выборе теми массажисток. В салоне, кроме традиционного массажа, оказывались также услуги эротического массажа, предусматривающего стимуляцию полового органа мужчины до семяизвержения. 11 декабря 2017 года, в трудовую смену Князевой Ю.В, она с И А.В. была задержана сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативного мероприятия; показаниями свидетеля Н А.М. о том, что она работала массажисткой в салоне "К", руководителем которого была Клюшина Т.В, а администраторами в салоне работали Князева Ю.В. и Власова А.В, в обязанности которых входило - встреча клиентов, разъяснение программ массажа, расчёт с клиентами. Князева Ю.В. ей объяснила, что для работы нужна её фотография в полуобнажённом виде. В салоне, кроме традиционного массажа, оказывались также услуги эротического массажа, предусматривающего стимуляцию полового органа мужчины до семяизвержения. 11 декабря 2017 года, когда в салоне администратором работала Князева Ю.В, Х Н.В. с И А.В. были задержаны сотрудниками полиции в рамках проводимого оперативного мероприятия. Сама она оказывала мужчинам услуги в виде массажа, в том числе эротического и Князева Ю.В. предупреждала её, чтобы она соблюдала меры конспирации, не употребляла слова связанные с сексом и эротикой; показаниями Клюшиной Т.В. о том, что она являлась руководителем массажного салона "К", где администраторами работали Князева Ю.В. и Власова А.В, за последней была закреплена касса салона. Кроме того, администраторы салона встречали клиентов, разъясняли программы массажа и производили расчёт с клиентами. Массажистки салона оказывали клиентам услуги, в том числе и эротического массажа, связанного со стимуляцией полового органа мужчины до семяизвержения.

Всем сотрудникам салона "К" было известно об осуществляемой в салоне деятельности; показаниями Князевой Ю.В. о том, что она работала в салоне "К" администратором, вторым администратором в салоне работала Власова А.В, которой она рассказывала, что в салоне осуществляется эротический массаж, связанный со стимуляцией полового органа мужчины до семяизвержения; заключением лингвистической экспертизы ( т.2 л.д. 229-237 ), а также другими доказательствами по делу, которые подробно изложены в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как допустимые и достоверные доказательства, которые, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для признания Власовой А.В. виновной в совершении указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели, сотрудники салона "Калипсо", а также его руководитель Клюшина Т.В. и администратор Князева Ю.В, чьи показания положены в основу приговора, показали, что в салоне массажистками оказывались услуги эротического массажа, связанного со стимуляцией полового органа мужчины до семяизвержения, и все сотрудники об этом знали, и эти показания прямо свидетельствуют о виновности Власовой А.В. в совершённом преступлении в группе лиц по предварительному сговору, так как так, являясь администратором, она выполняла в салоне "К" часть возложенных на неё организационно-распорядительных функций, и вопреки позиции стороны защиты, достоверно знала об осуществляемой в салоне противоправной деятельности. Показаниям данных свидетелей, в том числе их заявлениям об оказании на них психического давления со стороны сотрудников полиции, а также показаниям осуждённых Клюшиной Т.В. и Князевой Ю.В, судом, постановившим приговор, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции, заключение лингвистической экспертизы, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, а в ыводы данной экспертизы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, так как заключение научно обоснованно, мотивированно, экспертиза проведена профессиональным экспертом в государственном экспертном учреждении.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкование в пользу осуждённой Власовой А.В. по делу не установлены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Юридическая квалификация действий Власовой А.В. по ч.1 ст.241 УК РФ, как совершение деяний, направленных на организацию проституцией другими лицами, вопреки позиции стороны защиты, является верной и сомневаться в её правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осуждённой Власовой А.В. в виде лишения свободы условно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновной, наличия по делу отягчающего и смягчающих наказание осуждённой обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 76.2, 15 ч.6 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, и оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года в отношении

Власовой А В - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко