Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 апреля 2019 г. по делу N 10-5344/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н,

при секретаре

Голубеве А.М,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года, которым жалоба Попковой Л.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, суд

установил:

Заявитель Попкова Л.В. подала в Таганский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконными бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, не принимающего решения по её заявлению о преступлении, считая, что такое бездействие нарушает её конституционные права.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года жалоба Попковой Л.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В. считает постановление суда незаконным поскольку, суд должен был принять её жалобу к рассмотрению, так как она обжаловала бездействие начальника органа дознания, просит проверить доводы её жалобы и принять законное решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует. Так, возвращая жалобу Попковой Л.В. на бездействие начальника органа дознания - начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, суд первой инстанции указал, что данное должностное лицо не является лицом, полномочия которого связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и заявителем в жалобе неясно изложены требования, применительно к положению ст.125 УПК РФ. Однако, согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", действия ( бездействие ) начальника органа дознания также обжалуются в порядке ст.125 УПК РФ, как и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции доложен был принять жалобу Попковой Л.В. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба Попковой Л.В. с материалами направлению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учётом всех доводов Попковой Л.В. изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года о возврате жалобы Попковой Л.В. для устранения недостатков, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, жалобу Попковой Л.В. - возвратить в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Жалобу заявителя Попковой Л.В. - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко