Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-5857/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре Голубеве А.М,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

защитника - адвоката Мартынова В.А, предоставивше го удостоверение N 3418 и ордер а N 055, 056 от 30.01.2019, действующего в интересах осужденных Кадария Б.Н. и Сираканянца Д.В,

представителя потерпевшего Г. Г. - адвоката Минько И.Б, предоставивше го удостоверение N 10443 и ордер N 567 от 17.03.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Михайличенко Н.А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 201 8 года, по которому

Кадария Б. Н, ***,

осужден по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кадария Б.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Кадария Б.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.

Сираканянц Д. В, ***,

осужден по п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца; по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. На основании ч.2 ст.69, п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сираканянцу Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное Сираканянцу Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения Кадария Б.Н. и Сираканянцу Д.В. оставлена без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу.

При постановлении приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего, поддержавш его доводы жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, полагавш их необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кадария Б.Н. и Сираканянц Д.А. признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением оружия. Они же (Кадария Б.Н. и Сираканянц Д.В.), каждый, признаны виновными в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 3 февраля 2018 года в отношении потерпевшего Г. Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Михайличенко Н.А, находя приговор незаконным и необоснованным, указывает, что в нарушение принципа непосредственности, без исследования первоисточников доказательств, судом принято решение о приобщении к материалам дела копий личных документов, представленных подсудимым Сираканянцем Д.В. Отмечает, что стороной защиты на обозрение суда представлены копии электронных страниц из сети Интернет, которые, не отвечая требованиям относимости и допустимости, были приобщены судом к материалам уголовного дела. Указывает, что в содеянном подсудимые не раскаялись, извинения потерпевшей стороне не принесли, вред, причиненный преступлением, возместить не пытались, на протяжении всего расследования, постоянно, посредством социальных сетей, оскорбляли потерпевшего и его близких родственников, угрожали им расправой. Полагает, что при исследовании и оценке доказательств, изложенных в приговоре, судом первой инстанции существенно был нарушен принцип состязательности, закрепленный в Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, поскольку судом безоговорочно принимались все доказательства, представленные стороной защиты, в том числе и те, которые получены с существенными нарушениями закона и немотивированно отвергнуты все доказательства, представленные представителем потерпевшего. Просит приговор суда изменить и назначить Кадария Б.Н. и Сираканянцу Д.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Мартынов В.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливы, отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия сторон, а осуждённым назначено справедливое наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Кадария Б.Н. и Сираканянца Д.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку проверка и оценка доказательств судом проведена в точном соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ, выводы суда содержат убедительные мотивы, по которым принятые судом доказательства являются допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, о нарушении уголовно - процессуального закона в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, постановления суда по их разрешению в достаточной степени мотивированы, являются, несмотря на мнение представителя потерпевшего, законными и обоснованными. При этом, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимые выступили и с последним словом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им правильную правовую оценку, как преступлениям, предусмотренным п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ, по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое доказательственное подтверждение, что Кадария Б.Н. и Сираканянц Д.В. совместно и по предварительному сговору, с применением оружия подвергли Г. Г. избиению, когда причинили ему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; в ходе избиения Г. Г, каждый, и Кадария Б.Н, и Сираканянц Д.В. угрожали Г. Г. убийством, при этом у Г. Г. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных Кадария Б.Н, и Сираканянцем Д.В. преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Суд в полной мере учел все установленные по делу данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание. Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, не имеется. Обстоятельство, отягчающее наказание Кадария Б.Н. и Сираканянца Д.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, установлено судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает что исправление виновных возможно при применении положений ст. 73 УК РФ, при этом отсутствуют обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку назначенное Кадария Б.Н. и Сираканянцу Д.В. наказание отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением потерпевшей стороны о чрезмерной мягкости приговора, находит назначенное виновным наказание справедливым.

Суд мотивировано не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. "г, з" ч.2 ст.112 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно - процессуального закона, требующих отмены или изменения приговора, по делу не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 октября 201 8 года в отношении

Кадария Б. Н. и Сираканянца Д. В.

- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Михайличенко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: