Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 10-7104/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Гуреевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года апелляционное представление Заместителя Прокурора НАО г. Москвы Банникова С.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Маринина С. Н,..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

возвращено Прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Богдашкиной А.А, поддержавшей доводы апелляционного представления; адвоката Гуреевой С.А, просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года уголовное дело в отношении Маринина С.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено Прокурору Новомосковского административного округа города Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Заместителя Прокурора НАО г. Москвы Банникова С.В. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; указывает, что из фабулы преступления, изложенной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, вменяемого Маринину С.Н. и подтвержденной материалами уголовного дела, следует, что последний совершил наезд на... Т.А. 19.08.2018 года, а указание в тексте обвинительного заключения на дату 10.08.2018 года является явной технической ошибкой; полагает, что указанные судом обстоятельства не исключают возможность принятия по делу законного и обоснованного решения без возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд сослался на то, что из фабулы предъявленного Маринину С.Н. обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, указанной в обвинительном заключении, следует, что ".., нарушив правила дорожного движения, в результате чего примерно в 11 часов 15 минут 10 августа 2018 года совершил наезд на пешехода... Т.А."

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле предъявленного... обвинения по ч. 4 ст. 264 УК РФ, УК РФ, изложенной в обвинительном заключении, указаны разные даты совершения им преступления - 19 августа 2018 года и 10 августа 2018 года.

Данное противоречие является существенным, поскольку относится к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что данные нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Маринина С. Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено Прокурору Новомосковского административного округа города Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова