Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-7488/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой Е.А,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым жалоба Попковой Л В в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве при организации проверки сообщения о преступлении возвращена для устранения недостатков.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Попкова обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника органа дознания - начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве при организации проверки ее сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона о порядке рассмотрения сообщений о преступлении и полномочия должностных лиц органа дознания, указывает, что выводы суда о необходимости возвращения ее жалобы для устранения недостатков являются предположением, не основанным на законе и нормативных актах, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении ее жалобы на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производству по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При этом, по смыслу статьи 125 УПК РФ, как правильно указала судья в оспариваемом постановлении, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию наряду с выяснением вопросов подсудности поданной жалобы данному суду, наличия предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ необходимо выяснять подана ли она надлежащим лицом, а также содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае несоответствия жалобы данным требованиям закона она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом изложенного, судья, правильно оценив доводы Попковой в жалобе об оспаривании действий (бездействия) непосредственно начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве, не являющегося в силу своих должностных полномочий должностным лицом, осуществляющим непосредственно уголовное преследование, в связи с чем такая неконкретизированность заявленных требований препятствует определению предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и, соответственно, рассмотрению жалобы в этом порядке, пришла к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

При этом, оснований полагать о нарушении права заявителя на доступ к правосудию не имеется, поскольку после устранения указанных в постановлении недостатков она вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года, которым жалоба Попковой ЛВ в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по городу Москве при организации проверки сообщения о преступлении возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: