Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 мая 2019 г. по делу N 10-8231/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием:

прокурора - первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы

Махова А.Э,

защитника - адвоката

Абакумовой Л.В, представившей удостоверение N17191 и ордер N3/2004 от 29 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Досса Г И, родившегося *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Досса Г.И. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Маъова А.Э, поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, защитника - адвоката Абакумовой Л.В, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

31 января 2019 года уголовное дело в отношении Досса, обвиняемого в совершении указанного во вводной части постановления преступления, поступило в Гагаринский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением судьи от 28 февраля этого же года назначено к разбирательству в судебном заседании.

Постановлением суда от 26 марта 2019 года уголовное дело по обвинению Досса возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно данному судебному решению, основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, явились нарушение требований ст. 220 УПК РФ, выразившееся в отсутствии как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении при описании инкриминируемого Досса деяния фактических обстоятельств вмененного ему квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, что нарушает право обвиняемого на защиту, является существенным и неустранимым при судебном разбирательстве, в связи с чем исключает возможность постановления судом на основе данного обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влечет возвращение уголовного дела прокурору.

В апелляционном представлении заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого, считая постановление суда незаконным, необоснованным, автор представления, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от 5 марта 2004 года N1 и от 29 ноября 2016 года N55, обращает внимание, что при квалификации содеянного Досса по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - не является определяющим, а в описании преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, содержится указание о причинении потерпевшему материального ущерба на сумму 60 тыс. рублей. Кроме того, указывается в представлении как суд самостоятельно, так и государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения.

С учетом изложенного, полагая постановление суда не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а обвинительное заключение составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, автор представления считает, что предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, вопреки указанным нормам закона в постановлении о привлечении Досса в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства инкриминированного ему квалифицирующего признака кражи - с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, исходя из того, что данный квалифицирующий признак имеет оценочный характер, в обвинительном заключении должно быть не только констатировано его наличие, но и приведены соответствующие мотивы и доказательства признания его таковым, что отсутствует в итоговом процессуальном документе.

Данные нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, а также верно определить тот объем обвинения, с которым он соглашается, заявляя о рассмотрении дела в особом порядке.

Таким образом, правильно оценив и применив указанные нормы закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так формулирование обвинения относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Доводы прокурора в апелляционном представлении о возможности как суда, так и государственного обвинителя изменить в сторону смягчения предъявленной Досса обвинение, несостоятельны, поскольку могут нарушить права потерпевшего, заявлявшего о причинении ему именно значительного ущерба.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Досса Г И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Заец Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: