Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 10-8435/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Олихвер Н.И,

судей Алисова И.Б. и Гапушиной И.Ю,

при секретарях Волковой О.С, Петрунине А.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

осуждённого Овсянникова П.Д,

защитника - адвоката Ушакова А.В, ****

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Лубенского А.Ю. и осуждённого Овсянникова П.Д. на приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года, по которому

Овсянников П. Д, ****

осуждён по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Овсянникову П.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Овсянникову П.Д. постановлено исчислять с 24 декабря 2018 года, с зачётом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания Овсянникова П.Д. под стражей с 22 марта 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гапушиной И.Ю, изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Овсянникова П.Д. и адвоката Ушакова А.В, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Овсянников П.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Преступление Овсянниковым П.Д. совершено в городе Москве, в период времени, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Овсянников П.Д. свою вину в совершённом преступлении признал частично, указывая, что похитил не 4 792 500 рублей, а лишь 175 000 рублей, невыплаченных ему ООО " **** " в качестве заработной платы.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, защитник - адвокат Лубенский А.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что сумма ущерба судом фактически не установлена, так как по постановлению о выемке следователь планировал изъять у потерпевшего финансовые документы на 22 листах, а по протоколу выемки - изъял документы на 23 листах, при этом изъяты не оригиналы, а копии документов, подлинники следователю предъявлены не были, однако Овсянников как и ряд свидетелей показали, что на некоторых из документов Овсянников не расписывался, подписи ему не принадлежат.

Защитник приводит содержание протокола осмотра места происшествия, показаний свидетеля Д, Н, и делает вывод о том, что непонятно в ночное время или в светлое время суток проводился осмотр, дознавателем сейф инкассаторской машины не проверялся, в ходе разбирательства по делу не выяснено куда делись два мешка, находившиеся в машине до приезда дознавателя, они в протоколе не отражены.

Считает, что суд не дал оценки показаниям подсудимого, что им похищено только 175 000 рублей, невыплаченные ему потерпевшим в качестве заработной платы.

Полагает назначенное Овсянникову наказание чрезмерно суровым, суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи Овсянникова, ошибочно не усмотрел по делу обстоятельства, указывающие на возможность применения ст. 73 УК РФ, на необходимость изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Защитник просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осуждённый Овсянников П.Д. указывает, что суд не дал оценку всем исследованным в суде доказательствам, как уличающим его, так и оправдывающим. Показаниям свидетеля ДВ.И. в судебном заседании о находившихся в машине двух сумках также не дано никакой оценки. В судебном заседании оглашались показания и других свидетелей, но и им также судом оценки не дано. В судебном заседании потерпевшей стороны были приобщены копии документов, подтверждающих сумму ущерба, источник документов не установлен, что нарушает его права на объективное разбирательство. Протокол осмотра места происшествия не отражает в полном объёме картины произошедшего. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить и дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ИА.А.

считает, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями закона, назначенное Овсянникову наказание является справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них прокурора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждения Овсянникова П.Д. и его защитников о недостоверности ряда доказательств, допущенных при их получении нарушениях закона, а также о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии были предметом судебной проверки при разрешении дела по существу и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. С мотивированными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Так в ходе рассмотрения дела осужденный не отрицал, что совместно с инкассатором - водителем ДВ.И. производил инкассацию денежных средств на 10 торговых точках указанных в обвинении. Свидетель ДВ.И. подтвердил суду совместную с Овсянниковым П.Д. инкассацию и указал, что после того как Овсянников проинкасировал последний объект, он (свидетель) из машины вышел за кофе, а когда вернулся, Овсянникова не было. Д сообщил о случившемся начальнику Службы безопасности Н, тот приехал, вскрыл сейф, обнаружил, что денег в нем нет, вызвал сотрудников полиции, которые осмотрели инкассаторский автомобиль. Сотрудники полиции осматривали инкассаторский автомобиль полностью, включая сейфовое пространство (том 4 л.д. 112).

Согласно карточке происшествия, дежурным по городу 16 февраля 2018 года в 00 час. 21 минуту от НВ.Г. принято сообщение о том, что инкасатор Овсянников ушел с сумкой денег, примерено 3-4 миллиона рулей (том 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 16 февраля 2018 года в период 01 час. 25 минуту до 02 час. 15 мин. с участием НВ.Г. произведен осмотр инкассаторской автомашины, по его итогам сумки с денежными средствами не обнаружено (том 1 л.д. 8-13). Указание в протоколе осмотра, что он проводился в светлое время суток, не свидетельствует, вопреки доводам апелляционных жалоб, о недопустимости или недостоверности протокола осмотра, поскольку осмотр проведен полномочным должностным лицом, с участием понятых, время его фактического проведения в протоколе указано и не вызывает сомнений, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу.

Дознаватель КА.С, проводивший осмотр транспортного средства, подтвердил суду, что и салон транспортного средства, и сейфовое пространство было осмотрено, денежные средства не обнаружены.

Допрошенный судом свидетель НВ.Г. подтвердил ход и результаты осмотра инкассаторского автомобиля, отраженные в протоколе осмотра, сообщил суду, что сотрудники полиции, осматривали инкассаторский автомобиль полностью, включая сейфовое пространство, денежных средств обнаружено не было. Сумма похищенных денежных средств на момент осмотра была известна только примерно, точно ее установили позднее, со слов продавцов и по документам, полученным на торговых точках. В числе полученных на торговых точках документов были отрывные корешки номерных сейф-пакетов, которые выдавались инкассаторам в день выезда на маршрут, после инкассирования корешки сейф-пакетов оставались на торговых точках; в ходе инкассирования номера сейф-пакетов вносились в рукописные накладные. Сами накладные составлялись в трех экземплярах, один - приматывался к пачке денег, еще один - помещался в инкассаторский мешок, эти документы пропали вместе с Овсянниковым (том 4 л.д. 48, 50, 51); третий экземпляр оставался на торговых точках, их копии были получены сотрудниками Службы безопасности ООО " **** " и выданы следователю.

В присутствии НВ.Г. в судебном заседании был просмотрен диск с записями камер видеонаблюдения, установленных на месте происшествия. Н указал, что на записи изображен Овсянников с сумкой, в которую похищенная сумма денежных средств могла поместиться.

Допрошенный судом брат осужденного - Овсянников В.А. подтвердил суду, что по просьбе брата встречал его 15 февраля 2018 года после работы, у брата был пакет черного цвета.

Из протокола выемки у НВ.Г. документов, протокола их осмотра, из самих документов, признанных по делу вещественными доказательствами следует, что Овсянников П.Д. на момент рассматриваемого события был трудоустроен инкассатором-водителем в ООО "", с Овсянниковым П.Д. был заключен договор о полной материальной ответственности, по которому он отвечает за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Между ООО "" и ООО "", а также между ООО "" и ООО "" были заключены договоры по инкассации и перевозке денежных средств, по которым ООО "" несет полную материальную отвественность за сохранность инкассируемых денежных средств. ООО "" и ООО "" службе безопасности ООО "" предоставлены оставшиеся после инкассации 15 февраля 2018 года копии рукописных квитанции, электронные квитанции, отрывные корешки сейф-пакетов. Номера сейф-пакетов соответствуют указанным в рукописных квитанциях номерам сумок, в которых инкассатору были выданы указанные в накладной и электронном чеке суммы денежных средств. Из электронных чеков следует, что инкассатором 15 февраля 2018 года являлся Овсянников П Д (том 1 л.д. 67-70, 147-150, 155-209).

Допрошенные судом товаровед кассир ООО "" УН.В, руководитель торговой точки ООО "" ИР.В, а также руководитель торговой точки ООО "" ВТ.Н, каждое из Обществ входит в группу компаний "", подтвердили суду сведения, изложенные в представленных НВ.Г. рукописных накладной, электронных чеке о суммах переданных инкассатору Овсянникову П.Д. 15 февраля 2018 года денежных средств. При этом У сообщила, что сумму в кассе для инкассации просчитывает кассовый аппарат автоматически, вплоть до указания номинала купюр и их количества, которые потом выдаются инкассатору. Эти показания свидетеля в точности соответствуют содержанию электронных чеков, имеющихся в деле, где указаны номинал и количество выданных 15 февраля 2018 года инкассатору Овсянникову П.Д. денежных средств.

Свидетели Ш Н.С, МН.В, ЦМ.С, КС.С. - сотрудники проинкасированных 15 февраля 2018 года торговых точек, чьи показания были изучены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили, что инкассатором в указанный день являлся Овсянников П.Д, которому были переданы те суммы денежных средств, которые указаны в соответствующих квитанциях и электронном чеке.

Иные положенные в основу приговора доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления; правоустанавливающие документы ООО " **** "; представленный ООО " **** " отчет об инкассации за 15 февраля 2018 года; справка ООО " **** " о выплаченной Овсянникову П.Д. заработной плате, подтверждают сведения в приведенных выше доказательствах и свидетельствуют об отсутствии у потерпевшего долга перед Овсянниковым П.Д. по заработной плате, проведение Овсянниковым инкассации 15 февраля 2018 года по тем торговым точкам и на те суммы, которые указаны в обвинении.

Судом первой инстанции обоснованно, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, представленные Н финансовые документы отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку источник их происхождения показаниями Н установлен, изъяты они и приобщены к делу полномочным должностным лицом, с соблюдением установленной для этого процедуры. Перечень изъятых следователем документов и их описание, вопреки доводам жалобы защитника, соответствует перечню осмотренных и приобщенных к делу документов. Достоверность названых документов также не вызывает сомнений, поскольку их содержание подтверждается показаниями свидетелей УН.В, ИР.В, ВТ.Н. ШН.С, МН.В, ЦМ.С, КС.С, которые, как это верно указано судом, не имеют повода для оговора Овсянникова П.Д. Кроме того, содержание документов, признанных по делу вещественными доказательствами, согласуются с показаниями свидетелей ДВ.И, НВ.Г, соответствуют отчету об инкассации ООО " **** " за 15 февраля 2018 года. Утверждения Овсянникова в суде первой и в суде апелляционной инстанции о том, что на ряде финансовых документов подпись ему не принадлежит, не свидетельствует о непричастности Овсянникова к незаконному завладению денежных средств потерпевшего, так как факт получения Овсянниковым денежных средств, полученных при инкассации, установлен совокупностью иных, представленных по делу доказательств. Кроме того, соблюдение финансовой дисциплины работниками торговых точек, правильность ведения ими финансовых документов также не указывает на непричастность Овсянникова к инкриминируемому ему деянию. В этой связи оснований для истребования подлинников представленных по делу копий финансовых документов и для проведения по ним почерковедческой и экономической экспертизы, на чем настаивала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Показания свидетеля Д В.И. суду о том, что на момент исчезновения Овсянникова с полученными при инкассации денежными средствами в салоне автомобиля находилось две сумки с "мелочью", обоснованно, вопреки мнению стороны защиты, не приняты судом в качестве достоверных. Эти показания свидетеля, даны им спустя достаточно продолжительное время, в то время как будучи допрошенным следователем чрез три дня после произошедшего, он таких сведений не сообщал, при этом показания ДВ.И. следователю подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства и показаниями свидетелей НВ.Г, КА.С.

Таким образом, фактические обстоятельства произошедшего судом, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб установлены правильно, на основании допустимых и достоверных доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения дела по существу. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88 УПК РФ.

Вместе с тем, судом дана неверная правовая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам. Действия Овсянникова П.Д. необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, поскольку он с корыстной целью, противоправно и безвозмездно обратил вверенные ему на основании трудового договора и договора о материальной ответственности денежные средства потерпевшего, обратил их в свою пользу, чем причинил законному владельцу имущества ущерб в размере 4 792 500 рублей, который в силу примечаний к ст. 158 УК РФ является особо крупным.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Овсянниковым П.Д. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание. Судом учтено, что Овсянников П.Д. **** суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание. Кроме того, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, ****. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом первой инстанции не установлено. Учитывая все изложенное в совокупности, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления Овсянникова П.Д. без изоляции от общества, и, назначая Овсянникову П.Д. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ, не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления по правилам положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит достаточных оснований для применения дополнительных наказаний.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ Овсянников П.Д. должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 386.26 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года в отношении

Овсянникова П.Д. изменить.

Переквалифицировать действия

Овсянникова П.Д. с п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок

4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: