Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 10-8697/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Волковой О.С,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А,

обвиняемого Пронина А.В,

защитника - адвоката Батирова Г.Р, предоставившего удостоверение N 15265 и ордер N 142 от 18.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Батирова Г.Р. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года, по которому

Пронину А В, родившемуся *, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июня 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Пронина А.В, в тот же день Пронин А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

18 апреля 2019 года Таганским районным судом города Москвы в отношении Пронина А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении защитник - адвокат Батиров Г.Р. считает, постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом фактически не проанализирована возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, не дана оценка возможности обвиняемого повлиять на свидетелей, заниматься преступной деятельностью, скрыться; орган расследования не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, Пронин обвиняется в неоконечном преступлении, фактический ущерб по делу не причинен, что судом также не учтено. Суд, по мнению автора жалобы, формально отнесся к наличию у обвиняемого инвалидности 3 группы (бессрочно), не учел резкое ухудшение его состояния здоровья в ИВС после задержания, не оценил состояние здоровья применительно к постановлению Правительства от 14 января 2011 года N 3. Защитник, представив выписки из истории болезни обвиняемого за 2009 и 2011 годы, согласие Д В.Б. и свидетельство о праве собственности ее на квартиру в городе Х, просит постановление суда отменить, избрать мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста в квартире, принадлежащей Д В.Б, падчерице обвиняемого.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Согласно ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного УК РФ, если это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств, указанных в - статьи 108 УПК РФ.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обжалуемом постановлении судом приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, а также в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующие применению предлагаемой следователем меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Пронина А.В. подано суду полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть отвечает требованиям ч. 1 УПК РФ, что правильно указано в обжалуемом постановлении.

Представленные следователем материалы, как это справедливо установлено судом первой инстанции, свидетельствуют, что задержание Пронина А.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Пронина А.В. к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по признакам которого возбуждено уголовное дело, судом в судебном заседании. Выводы суда о том, что изученные в судебном заседании материалы уголовного дела обоснованность этого подозрения подтверждают, являются правильными.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела, а также из постановления о привлечении Пронина А.В. в качестве обвиняемого, следует, что событие, рассматриваемое органом расследования как преступление, не позволяют отнести его к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оценивая данные о личности Пронина А.В. в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами дела, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно пришел к выводу, что представленные следователем документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Пронина А.В. самой строгой меры пресечения, основания для применения более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Судом учтено, что Пронин А.В. обвиняется совершении тяжкого преступления, наказание за которое значительно превышает 3 года лишения свободы, предварительное расследование находится на первоначальном этапе, проводятся активные следственные действия по сбору доказательств; Пронин А.В. по месту постоянной регистрации не проживает, сообщал потерпевшему об обширных связях в правоохранительных органах, наличие у него возможностей повлиять на ход и результаты расследования уголовного дела, демонстрировал потерпевшему паспорт со своей фотографией, но на другие анкетные данные. Такие реальные, фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ходатайства следователя, подтвержденные, вопреки мнению защитника материалами ходатайства, в совокупности с характером и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Пронина А.В. обвинения, правильно признаны судом, свидетельствующими о наличии достаточных основании полагать, что, находясь не под стражей, не в полной изоляции от общества, при отсутствии постоянного контроля, который домашний арест, запрет определенных действий или залог, не могут обеспечить, - Пронин А.В. может, скрыться, а равно иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Неоконченный состав вмененного Пронину А.В. деяния, о чем указано в апелляционной жалобе, - не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, их не опровергает.

Вопреки мнению защитника судом при принятии обжалуемого решения учтены все данные о личности обвиняемого, включая его состояние здоровья, и верно указано, что документов, свидетельствующих о наличии у Пронина А.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам стороны защиты, судом первой инстанции не допущено, оснований для избрания Пронину А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется, избранная в отношении Пронина А.В. мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года об избрании в отношении

Пронина А В меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: