Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-9021/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемой

Бабан А.Н,

защитника - адвоката

Гурегянц К.А, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 14.05.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гурегянц К.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым

Бабан А. Н, * ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Гурегянц К.А. по доводам жалобы, просившей изменить её подзащитной Бабан А.Н. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, обвиняемой Бабан А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника и просившей избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2018 г. возбуждены уголовные дела N * и N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

04 декабря 2018 г. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в отношении Мусаева И.М.

05 декабря 2018 г. данные уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен N *.

11 декабря 2018 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Бабан А.Н.

Принятое 13 декабря 2018 г. по ходатайству следователя постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы об избрании подозреваемой Бабан А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 декабря 2018 г. Этим же апелляционным постановлением в отношении Бабан А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 января 2019 г. Бабан А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ,

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемой Бабан А.Н. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Сорокина Г.В. об изменении Бабан А.Н. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гурегянц К.А. выразила несогласие с постановлением суда и доводами следователя, который, по её мнению, в нарушение принципа презумпции невиновности в ходатайстве утверждает, что Бабан А.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, хотя её вина не доказана ни следствием, ни судом и, более того, Бабан А.Н. даже не предъявлено обвинение.

Ссылаясь на данные о личности своей подзащитной, которая имеет постоянное место жительства и, находясь под домашним арестом, четко соблюдала все существенные ограничения, адвокат настаивает, что у следствия нет оснований полагать, что Бабан А.Н. скроется от суда.

Анализируя текст судебного решения, считает не соответствующими действительности утверждения суда о проведении по делу значительного объема следственных действий и об отсутствии данных, свидетельствующих о невозможности содержания Бабан А.Н. под стражей по состоянию здоровья. Заявляя, что любое отклонение от предписаний врача, ввиду имеющихся у её подзащитной сердечных заболеваний, является прямой угрозой жизни Бабан А.Н, адвокат подчеркивает, что охрана здоровья занимает центральное место среди личных прав человека, и просит назначить Бабан А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабан А.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Бабан А.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Причем, вопреки утверждениям адвоката Гурегянц К.А, 22 января 2019 г. с её участием, а также с участием адвоката Сорокина Г.В. Бабан А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, в связи с чем доводы защитника противоречат действительности.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бабан А.Н. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые были учтены при её избрании, не изменились, суд первой инстанции, приняв во внимание положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения, согласившись с доводами следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бабан А.Н. и невозможности применения в отношении неё иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности её подзащитной, являются надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемой срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Бабан А.Н. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемой места жительства в г. Москве, состав её семьи и то, что она ранее не судима. Вместе с тем, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Бабан А.Н. обвинения, а равно личности и особенности рода деятельности иных фигурантов по данному делу, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя, справедливо указав, что иная мера пресечения не сможет предотвратить возможность совершения ею действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, то есть действий, препятствующих выполнению предварительным следствием задач уголовного судопроизводства.

Одновременно, судом исследован вопрос о состоянии здоровья обвиняемой, но каких-либо объективно подтвержденных данных о невозможности оказания Бабан А.Н. необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке было представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой Бабан А.Н. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективного производства предварительного следствия, на которые ссылалась сторона защиты и которые могли стать причиной для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, судом установлено не было.

Заявление адвоката Гурегянц К.А. о недоказанности вины Бабан А.Н. и нарушении следователем принципа презумпции невиновности, аналогичны тем, которые выдвигала сторона защиты в суде первой инстанции. При этом, на основе анализа представленных следствием документов суд в постановлении справедливо указал на то, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о наличии события преступления и причастности Бабан А.Н. к его совершению.

В тоже время вопросы о виновности или невиновности Бабан А.Н, обоснованности предъявленного ей обвинения, также как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, так как отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве дела по существу.

Доводы адвоката о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бабан А.Н, по настоящему делу не установлено. Поэтому оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Бабан А.Н. на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Бабан А. Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий