Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 10-9025/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Савельева И.С,

защитника - адвоката

Шавлая П.В, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 04.05.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адв оката Шавлая П.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым

Савельеву И. С, *, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 июня 2019 года.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 июня 2019 года обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Савельеву М. С, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Шавлая П.В. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Савельева И.С, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Савельев И.С, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 7 марта 2019 г. обвиняемому Савельеву И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 5 мая 2019 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 3 месяцев и следователем с согласия начальника следственного отдела перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Савельева И.С. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2019 года, включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Савельеву И.С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 05 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шавлай П.В. в защиту обвиняемого Савельева И.С, анализируя текст судебного решения, указал, что постановление суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, так как в обоснование продления меры пресечения в виде заключения под стражу судья сослался на причастность Савельева И.С. к совершению тяжкого преступления, однако тяжесть преступления не является безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания лица под стражей. Считает, что следователем не представлены суду сведения, подтверждающие обстоятельства для продления срока содержания под стражей Савельева И.С, в том числе о его возможности скрыться или угрожать участникам процесса, а вывод суда о воспрепятствовании производству по уголовному делу со стороны Савельева И.С. не конкретизирован.

Заявляет, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд, сославшись на наличие у обвиняемого судимости, указал не проверенные и ничем не подтвержденные обстоятельства, что, как полагает адвокат, говорит об обвинительном уклоне суда. Утверждает, что квалификация содеянного Савельевым И.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является преждевременной и завышенной, так как собранные в ходе расследования доказательства могут свидетельствовать об эксцессе исполнителя.

Просит постановление судьи отменить и избрать Савельеву И.С. более мягкую меру пресечения, определив её срок на установленный в настоящее время срок следствия по делу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Савельева И.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Савельев И.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Помимо этого, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий. Причем, ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ и отмечая, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Савельеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных данных полагать, что Савельев И.С, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Савельева И.С. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы адвоката о необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, так как проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Савельева И.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

При разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд исследовал характеризующие личность Савельева И.С. сведения, представленные стороной обвинения, а также заслушал участников заседания и возражения стороны защиты, ссылавшейся на наличие у Савельева И.С. возможности проживать в г. Москве. Проанализировав доводы сторон и обоснованно приняв во внимание тяжесть предъявленного Савельеву И.С. обвинения, суд сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, справедливо указав, что Савельев И.С. по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода и ранее судим. Причем, вопреки изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, сведения о своей судимости Савельев И.С. лично сообщил при установлении его личности в настоящем судебном заседании и они подтверждены приобщенной по ходатайству прокурора справкой. Поскольку и доводы защиты, и доводы обвинения судом первой инстанции надлежаще проверены при разрешении ходатайства следователя, то с мнением защитника, полагающего, что в основу продления срока содержания Савельева И.С. под стражей положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения, нельзя согласиться.

Доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу являются надуманными. Из материалов видно, что по данному делу Савельев И.С. содержится под стражей на основании постановления суда, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нём приведены основания для избрания Савельеву И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а в силу ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, если изменяются основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, чего в отношении обвиняемого судом установлено не было.

Заявление адвоката Шавлая П.В. о том, что выдвинутое его подзащитному обвинение преждевременно и ничем не подтверждено, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Савельева И.С, а вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Савельева И.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия.

Ссылки адвоката Шавлая П.В. на обвинительный уклон суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Савельеву И.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 июня 2019 года, включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 05 июня 2019 г, то есть фактически на меньший срок, что ходатайствовал следователь, не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Савельев И.С. задержан 06 марта 2019 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 г. на срок до 5 мая 2019 года, не отменялась и не изменялась.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Савельева И.С. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 01 месяц, то есть до 05 июня 2019 года, общий срок содержания Савельева И.С. под стражей с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ до указанной даты составит 02 месяца 30 суток, а не 03 месяца, как указано в постановлении.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные нарушения в исчислении общего срока содержания под стражей были допущены судом при вынесении 30 апреля 2019 г. обжалуемого постановления и в отношении обвиняемого Савельева М.С.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех обвиняемых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Савельева И.С, а также обвиняемого Савельева М.С. продлен каждому на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 05 июня 2019 года.

Помимо этого, суд апелляционный инстанции считает необходимым уточнить во вводной части постановления сведения о дате рождения Савельева И.С, родившегося **, что подтверждено как самим обвиняемым, так и имеющимися в представленных следователем материалах документами.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Савельеву И.С. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Савельева И. С.

и

Савельева М. С.

, изменить, указав, что срок содержания каждого обвиняемого под стражей продлен

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 05 июня 2019 года;

уточнить из вводной части постановления, что Савельев И. С. родился ** года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий