Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 июня 2019 г. по делу N 10-9445/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Откина М.К,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

осужденного

Докаева С.-М.Р,

защитника - адвоката

Бекбузарова А.Р, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 19.06.2019 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бекбузарова А.Р. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым

Докаев С.-М. Р, *, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Докаеву С.-М.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ему исчислен с 15 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Докаева С.-М.Р. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть с 26 октября 2018 г, до вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Бекбузарова А.Р. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и приговор суда изменить, осужденного Докаева С.-М.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Докаев С.-М.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ночью 24 октября 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Докаев С.-М.Р. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бекбузаров А.Р. в защиту осужденного

Докаева С.-М.Р.

указал, что приговор суда подлежит изменению.

Приведя версию своего подзащитного и анализируя показания потерпевшего А. У.С, адвокат отмечает, что суд выборочно привел в приговоре лишь одни из показаний потерпевшего, оставив без внимания его иные пояснения и уклонившись от правовой оценки противоречий в показаниях А. У.С, что повлекло необъективность и односторонность выводов суда в оценке доказательств по уголовному делу. Настаивает на непричастности Докаева С.-М.Р. к похищению денежных средств, принадлежащих А. У.С, и невозможности нести уголовную ответственность за эти действия других лиц, заявляя об эксцессе исполнителя, поскольку показания потерпевшего о согласованности действий Докаева С.-М.Р. и неустановленных следствием соучастников являются лишь его предположением.

Утверждая, что обвинительный приговор в отношении его подзащитного основан исключительно на показаниях потерпевшего, а также полагая, что в приговоре отсутствует описание конкретных действий Докаева С.-М.Р, содержащих квалифицирующие признаки разбоя, адвокат просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Докаева С.-М.Р. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения в части квалификации действий осужденного, но считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Докаева С.-М.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления, вопреки утверждениям стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, виновность Докаева С.-М.Р. подтверждается показаниями потерпевшего А. У.С, работавшего таксистом в ООО "*", об обстоятельствах перевозки после полуночи 24 октября 2018 г. троих пассажиров, одним из которых оказался Докаев С.-М.Р, и о похищения принадлежащих ему 600 руб. из подлокотника водительского сидения находившимся в салоне машины пассажиром в тот момент, когда Докаев С.-М.Р. после отказа А. У.С. передать наличные деньги вышел из машины, открыл водительскую дверь, достал канцелярский нож и, угрожая им, сказал, что "полоснёт" его. Также Докаев С.-М.Р. говорил потерпевшему, что он (А. У.С.) смелый, но деньги всё же им отдаст, а когда А. У.С. стал требовать у нападавших вернуть ему похищенные денежные средства, Докаев С.-М.Р. заверил, что деньги вернет и ушел за удалявшимися двумя парнями, вышедшими из салона автомобиля.

Свои показания потерпевший А. У.С. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с Докаевым С.-М.Р, пояснив, что тот, открыв водительскую дверь, достал канцелярский нож и подставил лезвие к его левому боку, сказав, что "полоснёт" его. При этом А. У.С. осознавал реальную опасность для жизни и здоровья, опасаясь, что Докаев С.-М.Р. может ударить его ножом.

Не доверять показаниям потерпевшего А. У.С. суд первой инстанции оснований не установил, справедливо указав, что они последовательны и непротиворечивы, а также согласуются с другими доказательствами, исследованными в суде, а именно показаниями свидетеля С. К.Н, принимавшего участие в качестве понятого при проведении опознания, когда потерпевший сразу опознал Докаева С.-М.Р, пояснив, что тот совместно с неизвестными молодыми людьми совершил на него разбойное нападение; показаниями свидетелей П. Е.Д. и А. Р.А, являющихся сотрудниками полиции, об их участии в оперативно-розыскных мероприятиях по установлению лиц, причастных к нападению на таксиста А. У.С, в ходе которых был задержан Докаев С.-М.Р, при личном досмотре у него изъяли канцелярский нож с желтой рукояткой, похожий по описанию на нож, который был использован при нападении на потерпевшего, а позднее было проведено опознание и А. У.С. указал на Докаева С.-М.Р. как на лицо, совершившее разбойное нападение.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Докаева С.-М.Р. в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего А. У.С. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 24 октября 2018 г. открыто похитили у него денежные средства; карточкой происшествия с информацией об обращении А. У.С. с сообщением о совершенном на него разбойном нападении тремя пассажирами такси; протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к зданию, и расположенной на парковке автомашины марки "Ниссан"; протоколом личного досмотра Докаева С.-М.Р, у которого был изъят канцелярский нож; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого А. У.С. указал на Докаева С.-М.Р. как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший А. У.С. опознал канцелярский нож; протоколом осмотра предметов - канцелярского ножа и двух фотографий, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего А. У.С. и свидетелей обвинения, суд справедливо пришел к выводу об отсутствии в показаниях каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Докаева С.-М.Р. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, по делу не выявлено.

Недоверие адвоката Бекбузарова А.Р. к показаниям потерпевшего, а также ссылки защитника на неверную их оценку, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции не установилоснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А. У.С, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Изложенные защитником в апелляционной жалобе доводы о том, что суд лишь выборочно привел одни из показаний потерпевшего, оставив без внимания его иные пояснения, по мнению судебной коллегии, несостоятельны.

Как видно из представленных материалов, потерпевший А. У.С. был допрошен в ходе судебного разбирательства, но поскольку изложенные им сведения о событиях 24 октября 2018 г. отличались от показаний, ранее данных в период предварительного следствия, судом первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя для устранения противоречий были оглашены имеющиеся в материалах дела показания А. У.С, данные им в ходе допросов в качестве потерпевшего, а также на очной ставке с Докаевым С.-М.Р.

Тщательно проверив показания потерпевшего и сопоставив их с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции признал достоверными показания, данные А. У.С. именно на стадии предварительного следствия, приняв во внимание пояснения потерпевшего о том, что по прошествии времени он хуже помнит обстоятельства, чем тогда. После оглашения протоколов следственных действий, проведенных с участием потерпевшего, противоречия в показаниях А. У.С. были устранены и оценка, данная его показаниям судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката о необъективности и односторонности выводов суда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом в приговоре дана оценка и доказательствам стороны обвинения, и доказательствам стороны защиты. При этом, проверив представленные доказательства и сверив содержащиеся в них данные друг с другом, суд первой инстанции справедливо отметил, что показания свидетелей защиты Д. А.Л. и Б. Б.Б. не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. Оценив версии, выдвинутые указанными лицами, суд отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов, которые являются убедительными.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции критически оценил показания Докаева С.-М.Р, отрицающего наличие предварительного сговора на совершение преступления и причастность к хищению денежных средств у потерпевшего с угрозой применения насилия и с применением канцелярского ножа, расценив позицию осужденного как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку избежать ответственности за содеянное. Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит.

Таким образом, вопреки доводам защиты, вывод суда о совершении Докаевым С.-М.Р. нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения адвоката Бекбузарова А.Р. об обратном не соответствуют действительности.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. При этом следует отметить, что, как указано в приговоре, виновность Докаева С.-М.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Поэтому утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины осужденного в разбойном нападении являются надуманными.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Докаева С.-М.Р, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Д анные выводы судебная коллегия считает обоснованными, так как в приговоре в соответствии с требованиями закона приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, и каждому из них дана надлежащая оценка. Н е согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, в том числе доказательствам стороны защиты, судебная коллегия оснований не находит, а доводы жалобы о недоказанности вины осужденного считает не соответствующими действительности. В тоже время несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Докаева С.-М.Р, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное преступление по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака разбойного нападения "с применением предмета, используемого в качестве оружия", равно как и выводы о совершении Докаевым С.-М.Р. преступления группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в приговоре надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновным либо для оправдания Докаева С.-М.Р, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. Утверждения адвоката Бекбузарова А.Р. о невозможности его подзащитного нести ответственность за действия других лиц, поскольку он не причастен к хищению денежных средств у потерпевшего и, напротив, выражал готовность вернуть тому деньги, по мнению судебной коллегии, надуманны, так как судом достоверно установлено, что Докаев С.-М.Р, демонстрируя А. У.С. канцелярский нож, приставил его к телу потерпевшего и пригрозил, что "полоснёт" его, если тот не передаст деньги, чем отвлек внимание потерпевшего, обеспечив тем самым своим соучастникам, находившимся в салоне автомобиля, возможность завладеть деньгами потерпевшего, чему тот препятствовал, когда двое незнакомых молодых людей пытались открыть бардачок, а когда деньги были похищены и двое соучастников, покинув машину, стали удаляться, Докаев С.-М.Р. проследовал за ними и нападавшие скрылись с похищенным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не выявлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались. Сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовала в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ непосредственно после его заявления. В ыводы суда мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколах судебных заседаний, а также в приговоре. Приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений и оценку доводов сторон судебная коллегия находит убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела. При разрешении ходатайств нарушений прав осужденного не допущено, равно как не допущено нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Наказание Докаеву С.-М.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, роли в совершении группового преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как видно из приговора, суд принял во внимание сведения о том, что Докаев С.-М.Р. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно, учел состояние здоровья Докаева С.-М.Р. и состояние здоровья его родственников, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, признав указанные обстоятельства смягчающими наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в отношении Докаева С.-М.Р. суд не установил. Однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния сделал вывод о том, что исправление Докаева С.-М.Р. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Одновременно, исходя из данных о личности осужденного, условий его жизни и материального положения, суд первой инстанции счел возможным не назначать Докаеву С.-М.Р. предусмотренные санкцией части 2 статьи 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ либо назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения при назначении наказания судом соблюдены. Назначенное Докаеву С.-М.Р. наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания виновному основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

При определении размера наказания судом, как следует из приговора, учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание заявление адвоката Бекбузарова А.Р о том, что не все сведения, характеризующие личность его подзащитного, учтены судом при назначении наказания.

Так, согласно представленным материалам, суд первой инстанции установил, что Докаев С.-М.Р. имеет ребенка, 16.06.2014 года рождения, о чем указано во вводной части приговора.

Однако, в нарушение требований уголовного закона это обстоятельство не было принято во внимание, хотя наличие малолетних детей у виновного в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Указанные сведения имеют значение для назначения наказания по настоящему делу, поэтому судебная коллегия полагает возможным на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Докаева С.-М.Р, наличие у него малолетнего ребенка, 2014 года рождения. Поскольку данное обстоятельство не было учтено судом, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в отношении

Докаева С.-М. Р. изменить:

признать в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, 2014 года рождения, и смягчить назначенное Докаеву С.-М. Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до

2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи