Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 мая 2019 г. по делу N 10-9817/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Макоева М.Т, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 29.05.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макоева М.Т. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым

Маркаряну С. С, * ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, Соболеву В. Г, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Макоева М.Т. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и избрать обвиняемому Маркаряну С.С. домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2018 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе расследования дела по подозрению в совершении преступления 26 октября 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Маркарян С.С, которому 27 октября 2018 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2018 г. Маркаряну С.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемому Маркаряну С.С. продлен на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макоев М.Т. в защиту обвиняемого Маркаряна С.С. указал, что суд вынес необоснованное и несправедливое решение, так как положил в его основу стандартные и голословные доводы следователя, несмотря на наличие достаточных оснований для изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу. Анализируя текст постановления, адвокат полагает, что судом должным образом доводы следователя не проверены, а выводы о продлении срока содержания под стражей - не мотивированы. Утверждает, что суд не учел обстоятельства дела и сведения о Маркаряне С.С, личность которого документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, официально трудоустроен и получает легальный заработок, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, не скрывался и не оказывал на кого-либо давление, а доказательства вины ограничиваются ложными показаниями свидетелей и потерпевшего. Настаивая, что выводы следствия и суда ничем не подтверждены, а также отмечая, что продление срока содержания Маркаряна С.С. под стражей противоречит принципу разумности и целесообразности, адвокат просит постановление суда отменить и изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Маркаряна С.С, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Маркарян С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. При этом, сославшись на количество следственных и процессуальных действий, а также отметив необходимость проведения ряда экспертиз по уголовному делу, суд справедливо принял во внимание его особую сложность, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркаряна С.С. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что при изменении Маркаряну С.С. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей имеются достаточные основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката о необоснованности ходатайства следователя являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Маркаряна С.С. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Маркаряну С.С. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности его подзащитного, являются надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность Маркаряна С.С. сведения, представленные суду стороной обвинения, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у Маркаряна С.С. места жительства в г. Москве, семьи и несовершеннолетних детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Маркаряну С.С. обвинения, сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, справедливо указав, что Маркарян С.С. был задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, и обладает информацией о ходе расследования дела, в то время как иные лица, причастные к преступлению, и местонахождение похищенного имущества на крупную сумму до настоящего времени не установлены.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе утверждениям, из материалов видно, что по данному делу Маркарян С.С. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Маркаряну С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. При таких обстоятельствах доводы адвоката об отсутствии законных оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.

Заявление адвоката Макоева М.Т. о том, что выдвинутое его подзащитному обвинение ничем не подтверждено и основано на ложных показаниях свидетелей и потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Маркаряна С.С, а вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Маркаряна С.С. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу судом не выявлено.

Ссылки адвоката Макоева М.Т. на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Маркаряну С.С. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 21 июня 2019 года включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 21 июня 2019 г, то есть фактически на меньший срок, что ходатайствовал следователь, не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Маркарян С.С. задержан 26 октября 2018 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2018 г, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем, срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз - постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. срок содержания под стражей обвиняемому Маркаряну С.С. был продлен до 21 мая 2019 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Маркаряна С.С. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя всего до 07 месяцев 25 суток, срок судом фактически продлен до 20 июня 2019 года. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Маркаряну С.С. срока содержания под стражей, составит 30 суток, а не 01 месяц, как указано в постановлении.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные нарушения в исчислении продолжительности срока содержания под стражей были допущены судом при вынесении 17 мая 2019 г. обжалуемого постановления и в отношении обвиняемого Соболева В.Г, задержанного аналогично Маркаряну С.С. 26 октября 2018 г.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех обвиняемых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Маркаряна С.С, а также обвиняемого Соболева В.Г. продлен каждому на 30 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 20 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Рассматривая апелляционную жалобу, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Маркаряну С.С. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Маркаряна С. С. и

Соболева В. Г, изменить, указав, что срок содержания каждому обвиняемому под стражей продлен

на 30 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 20 июня 2019 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий