Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-10586/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панченко А.М. по доверенности Челищева А.Е. на решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Куренной Н.М. к Панченко А. М. о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры N.., расположенной по адресу:., заключенный между Панченко Е.П. и Панченко А. М. ДД.ММ.ГГГГ..

Возвратить квартиру N., расположенную по адресу:... в собственность Панченко Е. П..

Признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу:.., заключенный между Панченко Е. П. и Панченко А. М. ДД.ММ.ГГГГ..

Возвратить земельный участок, расположенный по адресу:... Панченко Е.П.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи: о праве собственности Панченко А. М. на квартиру N., расположенную по адресу:... ; о праве собственности Панченко А. М. в отношении земельного участка, расположенного по адресу:.., и внесении сведений о праве собственности на указанное имущество Панченко Е. П..

Взыскать с Панченко А.М. в пользу Куренной Н. М. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за проведение оценки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Куренная Н.М. обратилась в суд с иском к Панченко А.М. о признании недействительными сделок по отчуждению имущества: квартиры N... расположенной по адресу... и земельного участка в Московской области по адресу:.., применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником первой очереди по закону, обратилась к нотариусу Щербаковой Н.Н. по вопросу открытия наследственного дела к имуществу умершей Панченко Е.П, которая являлась матерью истца. В целях определения состава наследственной массы, истец обратилась в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г. Москве с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на имущество, принадлежащего наследодателю на момент смерти, из которого ей стало известно, что не задолго до своей смерти между матерью истца, Панченко Е.П. и ответчиком Панченко А.М. (братом истца), была совершена сделка по отчуждению имущества: квартиры N., расположенной по адресу:.., кадастровый номер... и земельного участка в Московской области по адресу:.., кадастровый номер... Указанное имущество отчуждено по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ... Вместе с тем, мать истца Панченко Е.П. в... году не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в тот период уже страдала психическим заболеванием - деменцией смешанного типа, в связи с чем истец просит признать недействительными сделки между матерью истца Панченко Е.П. и братом истца Панченко А.М. по отчуждению имущества, поскольку совершены гражданином, неспособным понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по ордеру Ладыгина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Панченко А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика по ордеру Штабровский М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо нотариус г. Москвы Щербакова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Панченко А.М. по доверенности Челищев А.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Куренной Н.М. по ордеру адвокат Ладыгина Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Панченко Е.П. и Панченко А.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель (Панченко Е.П.) подарила одаряемому (Панченко А.М.) принадлежащий ей по праву собственности земельный участок для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер., адрес объекта:...

ДД.ММ.ГГГГ. между Панченко Е.П. и Панченко А.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель (Панченко Е.П.) подарила одаряемому (Панченко А.М.) принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. Панченко Е.П. умерла.

Согласно справке нотариуса Щербаковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело к имуществу умершей Панченко Е.П. Наследниками первой очереди по закону, являются ее дочь Куренная Н.М. и сын Панченко А.М.

Судом по делу проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. N... ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ, Панченко Е.П. страдала сосудистой деменцией (смешанная корковая и подкорковая) - F 01.3 по МКБ-10. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ... у Панченко Е.П. уже имелись указанные выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), поэтому в юридически значимые периоды она по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 167, 177 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о возможности положить в основу решения суда заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, в связи с чем признал недействительными договоры дарения квартиры и земельного участка.

Судом первой инстанции отклонены как необоснованные доводы ответчика о том, что Панченко Е.П. не страдала какими-либо заболеваниями, что подтверждается представленными справками НД и ПНД о том, что она не состояла на учетах, поскольку согласно ответу полученному по запросу суда из Наркологического диспансера N1 данные справки выдаются без медицинского освидетельствования.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесённые в связи с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Панченко Е.П. на момент подписания договоров не страдала психическими заболеваниями, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состояла, вследствие чего, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, не имелось, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку из представленных в совокупности доказательств, в том числе выводов судебной экспертизы, следует, что у Панченко Е.П. на момент подписания оспариваемых договоров имелись выраженные нарушения психической деятельности, вследствие чего последняя не могла понимать значение своих действий, при заключении договоров дарения. Показания свидетелей относительно состояния здоровья Панченко Е.П. были предметом экспертного исследования и опровергаются медицинскими документами, в связи с чем, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции. Доводы жалобы о том, что все заболевания у Панченко Е.П. выявлены после заключения договоров дарения, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения экспертов следует, что еще в... года Панченко Е.П. обращалась с психиатру, в результате обращения ей был установлен диагноз "деменция смешанного типа (сосудисто-атрофический процесс)".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку заявленное ходатайство судом разрешено в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 169 ГПК РФ, неявка ответчика в судебное заседание признана не уважительной. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку выписка из медицинской карты амбулаторного больного не содержит сведений относительно госпитализации Панченко А.М. в период рассмотрения спора по существу. Доводы о том, что интересы Панченко А.М. представляло не уполномоченное им лицо, судебной коллегией отклоняются, поскольку представитель ответчика Штабровский М.А. представлял интересы Панченко А.М. на основании ордера л.д. 57 (Т.1), о расторжении с ответчиком договора на представление его интересов Штабровский М.А. суду первой инстанции не сообщил, распоряжение об отзыве доверенности составлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (то есть после судебного разбирательства по делу).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, судом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки, имущество не может быть возвращено в собственность гражданина правоспособность которого прекращена в связи со смертью. В таком случае в качестве последствия недействительности сделки имущество подлежит возвращению в наследственную массу. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части применения последствий недействительности сделок изменить, изложить решение в данной части в следующей редакции, включить квартиру N.., расположенную по адресу:.., и земельный участок, расположенный по адресу:... в состав наследственной массы Панченко Е. П...

В остальной части решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: