Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-13386/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Клюбченко-Кудриковой Ю.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гармаш А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Дворяшина Д. В. к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", третье лицо Максина С.Э, об установлении обязательств, размера страхового возмещения, - удовлетворить.

Установить обязательства Коммерческого банка "Универсальные финансы" (акционерное общество) перед Дворяшиным Д. В, возникшие на основании договора банковского счета физического лица в сумме 718 763 руб. 20 коп.

Обязать конкурсного управляющего Коммерческого банка "Универсальные финансы" (акционерное общество) включить в реестр обязательств Банка перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Дворяшиным Д. В. на сумму 718 763 руб. 20 коп.

Установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Дворяшину Д. В. по его вкладу в Коммерческом банке "Универсальные финансы" (акционерное общество) в сумме 718 763 руб. 20 коп.

Взыскать в пользу Дворяшина Д. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 338 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Дворяшин Д.В. обратился в суд с иском к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Универсальные финансы" АО об установлении обязательств, размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и КБ "Универсальные финансы" АО заключен договор банковского счета физического лица, по условиям которого денежные средства, находящиеся на счете, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных законодательством о страховании физических лиц. Приказом Банка России от 15.02.2016г. NОД-523 с 15.02.2016г. у кредитной организации КБ "Универсальные финансы" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Банк участвовал в системе страхования вкладов. ДД.ММ.ГГГГ. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" Дворяшину Д.В. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку запись по его счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Представитель истца Келехсаева Н.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кармашов Б.А-С. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика КБ "Универсальные финансы" АО в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Максина С.Э. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Гармаш А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Истец Дворяшин Д.В, третье лицо Максина С.Э. извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика КБ "Универсальные финансы" АО в лице ГК "Агенство по страхованию вкладов" по доверенности Гармаш А.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дворяшина Д.В. по доверенности Келехсаевой Н.И, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмены решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку изложенные в решении выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской федерации" данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство по страхованию вкладов документов предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 названного закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Согласно Указанию Банка России от 1 апреля 2004 года N 1417-У "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками" банк, в отношении которого наступил страховой случай, в соответствии с поименованным выше законом обязан обеспечить формирование реестра обязательств на основании учета обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчикам и в семидневный срок со дня наступления страхового случая представить реестр обязательств в Агентство по страхованию вкладов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Дворяшиным Д.В. и КБ "Унифин" АО заключен договор банковского счета физического лица N... (текущий счет)... в валюте евро для совершения расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и расчетно-кассовое обслуживание Клиента с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами.

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ... на счете N... за период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ... находилось 8 045,00 евро.

В качестве доказательства, подтверждающего факт внесения денежных средств на счет Дворяшина Д.В. в размере 8 000 евро, предоставлен приходный кассовый ордер N... от ДД.ММ.ГГГГ..

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ... N... с ДД.ММ.ГГГГ... у кредитной организации КБ "Универсальные финансы" АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ (N... от ДД.ММ.ГГГГ..) об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что запись по счету N... не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу... КБ "Унифин" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт открытия счета подтверждается договором банковского счета физического лица, факт внесения денежных средств в размере 8 000 евро подтверждается представленным приходным кассовым ордером N... от ДД.ММ.ГГГГ... с проставленным оттиском штампа кассы, выданным банком, доказательств снятия денежных средств со счета и их отсутствие на счете на дату отзыва лицензии не представлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 10 338 руб.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд не принял во внимание доказательства, представленные представителем Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", согласно которым Предписанием ГУ Банка России по Центральному Федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. N... ДСП сроком на 6 месяцев введены ограничения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и банковские счета.

На дату отзыва у банка лицензии общий размер остатков на счетах N... "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" составил 934 545 000 руб.

С середины... года у банка возникли проблемы с платежеспособностью (не исполнялись требования отдельных кредиторов).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ. банк был неплатежеспособен, что было обусловлено невозможностью исполнения поручений клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Максина С.Э. имела в банке счет N.., остаток по которому превышал предельный размер страхового возмещения.

В таких условиях ДД.ММ.ГГГГ. со счета Максиной С.Э. была совершена расходная операция на сумму 24 000 евро.

Таким образом, на дату отзыва лицензии, у Максиной С.Э. остаток денежных средств по счету сократился до 15 117,23 евро (1 358 213,58 руб.), что не превышает предельный размер страхового возмещения.

В то же время ДД.ММ.ГГГГ. по счету Ахтямова М.М. N... была совершена приходная операция по внесению через кассу банка денежных средств в размере 16 000 евро.

В тот же день через кассу банка истец на свой счет N... внес 8 000 евро.

Из изложенного следует, что произошло переоформление остатка денежных средств, превышающего предельный размер страхового возмещения, со счета Максиной С.Э. на счет истца и другого физического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Определения от 25.07.2001 года N 138-О Конституционного Суда РФ, отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что остаток на счете истца сформировался в период неплатежеспособности банка переводом со счета другого лица с целью получения страхового возмещения, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением права. Действия по "дроблению" средств, не подлежащих страховому возмещению, на счета физических лиц имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов и были направлены на получение после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленного удовлетворения части требований за счет средств государственного страхования вкладов, поэтому принадлежащие истцу права защите не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что Дворяшин Д.В. не знал и не должен был знать о неплатежеспособности банка, фактически внес в кассу банка денежные средства, что подтверждает приходно-кассовым ордером, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из выписки по счету истца с ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. движение по счету не производилось, остаток на счету составлял 45 Евро и лишь ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца поступили денежные средства в сумме 8000 евро, которые в совокупности с денежными средствами внесенными Ахтямовым М.М. точно соответствуют сумме в 24 000 евро, перечисленной со счета Максиной С.Э. Судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителя истца Келехсаевой Н.И. Дворяшин Д.В. входил в правление банка, в связи с чем, представляются сомнительными доводы о том, что после выхода из состава правления Дворяшин Д.В. утратил связь с банком и не имел возможности получить реальные сведения о финансовом состоянии банка.

Доводы представителя Дворяшина Д.В. о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" действует недобросовестно поскольку в арбитражном суде признавала факт получения Максиной С.Э. денежных средств и оспаривала факт получения данных денежных средств, как сделку совершенную с предпочтением, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде оспаривалась выдача денежных средств Максиной С.Э. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о том, что под оспариваемой сделкой имелись ввиду денежные средства, имеющие связь с проводкой от ДД.ММ.ГГГГ. материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дворяшина Д.В. к КБ "Универсальные финансы" (акционерное общество), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении обязательств, размера страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: