Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-17193/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, наименование организации,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- исковые фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить,

- взыскать с Рахматулиной фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, судебные расходы в виде стоимости осмотра транспортного средства в размере сумма, расходы за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио (после регистрации брака фио) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявления истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением собственника фио, виновным в столкновении является водитель второго автомобиля, участвовавшего в аварии - марка автомобиля *, регистрационный знак ТС фио Истец обратился к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении ущерба с предоставлением права ремонта на СТОА страховщика, передав полный пакет документов, страховщиком данный случай был признан страховым. Однако СПАО "РЕСО Гарантия" произведя проверку по страховому событию установил, что договор ОСАГО ЕЕЕ N * между фио и наименование организации не заключался, в связи с чем было отказано в страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта истца определена по оценке, произведенной специалистом наименование организации, составляет сумма Истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по осмотру автомобиля в размере сумма, расходы за составление оценки повреждений в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на то, что не была извещена о дне и времени рассмотрения дела, застраховала свою гражданскую ответственность в наименование организации, заявленную сумму ущерба полагает завышенной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что решение суда следует изменить в части размера взысканных денежных сумм.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, дата по адресу: адрес имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля *, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, что подтверждается постановлением от дата N * о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио ( фио) Ю.М, в результате нарушения ею п. 6.13 Правил дорожного движения (проехала на запрещающий сигнал светофора), за что ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио не была застрахована, в связи с чем истец не смог реализовать свое право на прямое возмещение убытков в связи с наступлением страхового случая и выплаты страхового возмещения.

С учетом положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании возмещения ущерба с ответчика.

Ссылки Рахматулиной ( фио) Ю.М. в апелляционной жалобе на ее ненадлежащее извещение коллегия отклоняет. Согласно материалам дела суд извещал ответчика по адресу, указанному ей самой в деле об административном правонарушении, другими сведениями о регистрации ответчика суд не располагал. При таких обстоятельствах коллегия полагает, что положения ст. 113 ГПК РФ судом не были нарушены.

Утверждения в жалобе ответчика на наличие у нее договора страхования гражданской ответственности коллегия полагает несостоятельными. Согласно материалам дела и пояснениям ответчика, данным в заседании судебной коллегии, полис страхования ей был доставлен по месту работы, как она предполагает, сотрудником страховой компании, в дальнейшем она выяснила, что этот полис страховщиком не оформлялся; факт заключения договора страхования сведениями РСА не подтвержден, оригинала страхового полиса ответчик суду не предоставила.

Таким образом, коллегия согласна с выводом суда о взыскании возмещения ущерба с причинителя вреда - фио ( фио) Ю.М.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба определен судом неверно, коллегия полагает заслуживающими внимания.

Автомобиль истца после ДТП осматривался специалистами наименование организации, о чем был составлен соответствующий акт N * от дата, для осмотра автомобиля приглашался ответчик. В дальнейшем истец обратился для оценки причиненного ущерба и определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба после ДТП, причиненного автомобилю истца в наименование организации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N * от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета падения стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов) составляет сумма Данная сумма и была взыскана судом по решению.

В связи с возражениями ответчика и в целях установления юридически значимых обстоятельств коллегия назначила по делу судебную автотехническую товароведческую экспертизу, поручив ее проведение наименование организации.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная с учетом с учетом Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма. Стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии со средними рыночными ценами составляет без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма (л.д.140-165).

Ответчик фио ( фио) Ю.М. просила произвести взыскание стоимости ремонта с учетом износа и Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Представитель истца фио просил взыскать возмещение ущерба по рыночным ценам и без учета износа.

Коллегия, оценив доводы сторон, исследовав предоставленные доказательства, полагает правильным определить размер ущерба по рыночным ценам и с учетом износа автомобиля.

Поскольку Положение о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт подлежит применению только для установления ответственности страховой компании по договору об ОСАГО, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, расчет стоимости восстановительного ремонта должен определяться по средним рыночным ценам.

С доводом истца о взыскании возмещения без учета износа коллегия не соглашается, поскольку пострадавший автомобиль произведен по данным свидетельства о регистрации в дата, в заключении эксперта отражено, что показания одометра фиксируют пробег 181533 км, расчетный износ превышает 50% и принят к расчету в пределах 50%. По состоянию на день осмотра автомобиль отремонтирован частично, заменены блок-фара левая, форсунка омывателя левая, бачок омывателя, усилитель бампера. Документы на проведение ремонта не предоставлены. Остальные поврежденные согласно акту осмотра детали (капот, фара противотуманная, подкрылок передний левый, датчик парковки переднего бампера левый не заменены, стойка левая передней панели не отремонтирована). Автомобиль находился в эксплуатации, пробег за прошедший год с момента ДТП составил 22807 км. Таким образом, заявленная сумма ущерба в качестве реально понесенных расходов либо единственно возможных для восстановления и использования автомобиля не подтверждена.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по осмотру автомобиля и оценке причиненного ущерба и взыскивает в пользу фио расходы в размере сумма и сумма соответственно. С возражениями ответчика против взыскания таких расходов коллегия не согласна, признавая эти расходы необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Также подлежат удовлетворению требования в части взыскания расходов на почтовые отправления в размере сумма, подтвержденные документами.

С учетом положений гражданско-процессуального законодательства в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит сумма

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - изменить в части размера взысканных денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку и осмотр транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио - отказать.

Председательствующий:

Судьи: