Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2019 г. по делу N 33-20295/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика ИП Егорова М.В. по доверенности Максимовой Е.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сальковой Наталии Викторовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Егорова Михаила Валерьевича в пользу Сальковой Наталии Викторовны неустойку за нарушение срока сдачи объекта за период с 24 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 189 115,50 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22 октября 2017 года по 26 марта 2018 года в размере 1 311 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 752 557,75 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИП Егорова Михаила Валерьевича в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 16 000,58 руб,

установила:

Сальникова Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Егорову М.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 05 июня 2017 года между Сальковой Н.В. и ИП Егоров М.В. был заключен договор подряда N 01/17 (03), в соответствии с которым подрядчик приняли на себя обязательства по выполнению работ общей стоимостью 1 311 000 руб. сроком до 24 августа 2017 года. Все денежные обязательства заказчика перед подрядчиком в соответствии с условиями договора истцом были исполнены в полном объеме. При этом в нарушение принятых на себя обязательств по договору, работы подрядчиком были выполнены с нарушением срока и сданы только 17 сентября 2017 года. Период просрочки составил 25 дней. Цена последнего этапа работ в соответствии с п. 2.5 договора составляет 263 000 руб. Сумма неустойки составляет 197 250 руб. по формуле 263 000 руб. стоимость этапа х 3% в день пени х 25 дней просрочки. С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 8 134,50 руб, подлежащая уплате пени ответчиком составляет 189 115,50 руб.

Кроме того, 07 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия (заявление на рекламационные работы) об обнаружении недостатков в результате выполненных работ. Недостатки в установленный срок до 22 октября 2017 года ответчиком устранены не были. Сумма начисленной неустойки за не устранение недостатков работ в установленный истцом срок по состоянию на 26 марта 2018 года равна общей стоимости выполненных работ в размере 1 311 000 руб. в виду ограничения, предусмотренного п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

10 ноября 2017 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованиями об уплате суммы неустойки, а также устранению в срок недостатков в результате работ с правом оставления за собой права по начислению неустойки за не устранение недостатков в срок. Указанная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, по настоящее время недостатки не устранены.

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 189 115,50 руб, неустойку за не устранение в срок недостатков в результате работ в размере 1 311 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит представитель ответчика ИП Егорова М.В. по доверенности Максимова Е.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Салькову Н.В. и ее представителя по доверенности Ковалихину Н.Н, представителя ответчика ИП Егорова М.В. по доверенности Максимову Е.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ИП Егорова М.В, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между Сальковой Н.В. и ИП Егоров М.В. был заключен договор подряда N 01/17 (03), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству каркасного дома из материала подрядчика по адресу: **в срок 50 дней с 05 июля 2017 года, то есть до 24 августа 2017 года.

Цена договора составила 1 311 000 руб, которая истцом была произведена полностью и в срок.

Согласно акту выполненных работ, работы были выполнены 17 сентября 2018 года, чем нарушен срок сдачи объекта на 25 дней.

Из условий договора следует, что цена последнего этапа составляет 263 000 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 197 250 руб. (263 000 х 3% х 25).

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика не представила доказательства, опровергающие доводы истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 24 августа 2017 года по 17 сентября 2017 года в размере 189 115,50 руб, с учетом ранее выплаченной неустойки в размере 8 134,50 руб.

Кроме того, 07 октября 2017 года между сторонами составлен рекламационный акт на выявленные недостатки в строительстве дома и установлен срок устранения недостатков - не позднее 22 октября 2017 года. Между тем, недостатки ответчиком устранены не были.

Сумма начисленной неустойки за не устранение недостатков работ в установленный истцом срок за период с 22 октября 2017 года по 26 марта 2018 года составляет 6 096 150 руб. (1 311 000 руб. Ч 155 дней Ч 3% / 100).

Исходя из обоснованности заявленных требований в указанной части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в размере 1 311 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции установив факт неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 752 557,75 руб. (189 115,50 руб. + 1 311 000 руб. + 5 000 руб.) / 2.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом также взысканы в доход бюджета города Москвы расходы по государственной пошлине в размере 16 000,58 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца Сальковой Н.В. и ее представителя Ковалихиной Н.Н, с учетом мнения представителя ответчика ИП Егорова М.В. по доверенности Максимовой Е.Ю, определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 июня 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований".

Согласно заключению ООО "Бюро архитектурно -строительных исследований" от 05 августа 2019 года, эксперты пришли к выводу о том, в результате сопоставления данных натурного осмотра и данных приложения N 1 к договору подряда N 01/17 (03) от 05 июня 2017 года, перечень проведенных работа ИП Егоровым М.В. по изготовлению и установке сооружения по адресу: **, соответствует перечню работ, согласованному сторонами в договоре подряда N 01/17 (03) от 05 июня 2017 года.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что материалы (по перечню и качеству) использованные при выполнении работ ИП Егоровым М.В. по изготовлению и установке сооружения по адресу: **, соответствуют материалам, согласованным в договоре подряда N 01/17 (03) от 05 июня 2017 года. На основании испытаний образцов утеплителя эксперт пришел к выводу, что образцы N 1 и N 2 соответствуют по параметрам стеновой менераловатной плите с плотностью 1-16 кг/куб.м, образец N 3 соответствует по параметрам базальтовой плите с плотностью 45-50 кг/куб.м; то есть утеплители не соответствуют перечню, но применимы по параметрам (соответствуют по качеству для заявленных конструкций).

При ответе на третий вопрос эксперами подтверждается наличие заявленных Сальковой Н.В. недостатков по результатам проведенных работ ИП Егоровым М.В. по изготовлению и установке сооружения по адресу: **, включая следующие: плохо утеплены наружные стены (в некратных местах на сопряжении с утеплителем волов по наружной стене террасы слой утеплителя 100 мм); не запенены в полном объеме оконные проемы (монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ 30971-2012); некачественно утеплен пол (в некратных местах утеплитель не полностью заполняет полость); шпатлеванные места внутри дома не устранены (в 4 местах шпатлевка не зашкурена); дверь в бойлерную закрывается, имеет зазор в верхней части бокового притвора полотна 1,5 мм.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что на объекте зафиксированы скрытые недостатки по результатам выполнения работ ИП Егоровым М.В. по изготовлению и установке сооружения по адресу: **, согласованным в договоре подряда N 01/17 (03) Ф от 05 июня 2017 года.

При ответе на пятый вопрос эксперты пришли к выводу, что рыночная стоимость материалов, а также ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в результате натурного осмотра эксперта недостатков, зафиксированных по состоянию на 29 июня 2019 года по жилому дому на дату проведения осмотра составляет 443 397,07 руб, с учетом НДС 20%.

15 августа 2019 года экспертами внесены уточнения по рыночной стоимости материалов, а также ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в результате натурного осмотра недостатков, которая составляет 177 598,27 руб. с учетом НДС 20%.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 28-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224 - 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений вышестоящего суда, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства заключение ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований", поскольку оно отвечает требованиям положений Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, выводы эксперта приведены со ссылкой на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в подтверждение квалификации эксперта представлены соответствующие документы об образовании, аттестации. Выводы эксперта не содержат неясностей, изложены четко и ясно. Кроме того, эксперты под расписку предупреждены об уголовной ответственности по основаниям ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая эти обстоятельства, а также требования п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, взыскав с ответчика в пользу Сальковой Н.В. неустойку в размере 177 598,27 руб.

Поскольку, решение суда в части размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков, судебной коллегии было изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штрафа, размер которого составит - 185 856,88 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлина в доход бюджета города Москвы, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 7 167,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а также представлять суду доказательства, способные повлиять на вынесение решения, являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты надлежащие меры к вызову ответчика в судебное заседание, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по известному суду адресу места жительства ответчика, что подтверждается телеграммой (л.д. 36), которая не была вручена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является. Неиспользование ответчиком своих процессуальных прав и возможностей, не может служить основанием к отмене решения суда и не свидетельствует о нарушении судом положений норм процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ИП Егорова Михаила Валерьевича в пользу Сальковой Наталии Викторовны неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 177 598,27 руб, штраф в размере 185 856,88 руб.

Взыскать с ИП Егорова Михаила Валерьевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 167,14 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: