Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с фио в пользу наименование организации ТПП РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма",
установила:
Определением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2817/18 по иску фио к наименование организации об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств и по встречному иску наименование организации к фио о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации ТПП РФ. Оплата экспертизы определением суда возложена на наименование организации. Денежные средства на депозит суда для оплаты услуг эксперта не вносились, оплата услуг эксперта не была произведена.
Решением Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата) в удовлетворении иска фио к наименование организации об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств отказано; встречные исковые требования наименование организации удовлетворены, признаны недействительными договор от дата займа денежных средств в размере сумма, квитанция приходно-кассовому ордеру N 8 от дата
Дополнительным решением суда от дата исковые требования фио к наименование организации об обязании передать недвижимое имущество по акту приема-передачи оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения суда об исправлении описки от дата), дополнительное решение суда от дата оставлены без изменения, апелляционные жалобы фио - без удовлетворения.
наименование организации ТПП РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов в размере сумма на проведение экспертизы по данному гражданскому делу.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что считает необходимым взыскать оплату услуг эксперта с фио как стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Истец фио в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотрение заявления в его отсутствие, поскольку пришел к выводу, что истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец фио, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение заявления наименование организации ТПП РФ в отсутствие истца и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Материалы дела не содержат данных о надлежащем извещении истца фио о времени и месте судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление наименование организации ТПП РФ
Судебная повестка в адрес истца была направлена судом только дата; поступила в отделение почтовой связи дата; вручена истцу фио дата
Таким образом, заявление наименование организации ТПП РФ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы было рассмотрено в судебном заседании дата без надлежащего извещения фио, что лишило его возможности участвовать в рассмотрении данного заявления, представлять возражения и доказательства.
В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В этой связи судебная коллегия считает, что определение Останкинского районного суда адрес от дата нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
дата судебная коллегия Московского городского суда перешла к рассмотрению заявления наименование организации ТПП РФ о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя наименование организации фио, полагавшего, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо взыскать с фио, оценив представленные доказательства, учитывая надлежащее извещение истца фио, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что оплата экспертизы, проведенной наименование организации ТПП РФ, произведена не была; решением суда в удовлетворении исковых требований фио отказано, и удовлетворены встречные исковые требования наименование организации, судебная коллегия, учитывая положения ст.84,85,98 ГПК РФ, считает, что с фио, как с лица, не в пользу которого состоялось решение суда, в пользу наименование организации ТПП РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Доводы частной жалобы истца фио о том, что выводы экспертизы сделаны не в пользу наименование организации, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права, и не служат основанием для возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика наименование организации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с фио в пользу наименование организации ТПП РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.