Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Абрамова А.А. по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио в наименование организации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Абрамов А.А. обратился в суд к ООО "Спорт Форум" с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Абрамов А.А. ссылался на то, что приказом N 513-п от дата был принят на работу в ООО "Спорт Форум" на должность управляющего клубом, дата работодателем был издан приказ об изменении организованной структуры и штатной численности, в соответствии с которым должность управляющего Клубом была исключена из штатного расписания, приказом N 171-у от дата он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 181 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения и был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как сокращение незаконно, ответчиком было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, в порядке трудоустройства ему не были предложены все имеющиеся у работодателя должности, его трудовая функция сохранилась.

В судебное заседание представитель Абрамова А.А. по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ООО "Спорт Форум" по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Абрамова А.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Абрамов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абрамова А.А. по доверенности фио, представителя ООО "Спорт Форум" по доверенности фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 названного Кодекса (сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения ( часть первая статьи 373 названного Кодекса).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации ( Постановление от дата N 3-П; определения от дата N 1690-О и от дата N 2873-О).

К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Таким образом, с учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление судом следующих обстоятельств: реальное сокращение численности или штата работников организации, наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления истца об увольнении до дня его увольнения с работы, исполнение ответчиком требований ст. ст. 179, 82 ТК РФ.

Судом установлено, что приказом N 513-п от дата Абрамов А.А. был принят на работу в ООО "Спорт Форум" на должность управляющего клубов и с ним был заключен трудовой договор N 513/14 от дата.

дата Абрамов А.А. был ознакомлен с должностной инструкцией, утвержденной приказом ООО "Спорт Форум" N 74/56 от дата, согласно которой в его трудовую функцию входило осуществление руководства клубом, обеспечение подготовки проведения физкультурных, физкультурно-оздоровительных и других мероприятий, планирование, контроль и анализ административно-хозяйственной и финансовой деятельности клуба.

В соответствии с приказом ООО "Спорт Клуб" N 14/18 от дата с дата был сокращен штат сотрудников, а именно исключен (выведен) из штатного расписания N 6 от дата "Управляющий клубов / Дирекции клуба", 1 штатная единица.

Согласно п. 3.1 указанного приказа уведомление об изменении организационной структуры и штатной численности должно быть вручено управляющему клубом в трехдневный срок.

В соответствии с листом ознакомления, с приказом ООО "Спорт Форум" N 14/18 от дата Абрамов А.А. был ознакомлен дата.

дата, дата, дата, дата, дата, дата Абрамову А.А. вручались уведомления о наличии у работодателя вакантных должностей, однако дата Абрамов А.А. письменно отказался от предложенных вакансий.

Приказом N 171-у от дата Абрамов А.А. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата и в тот же день ему была вручена трудовая книжка.

Также суд установил, что на момент издания приказа N 14/18 от дата в штате ООО "Спорт Форум" числилось 29 штатных единиц должности управляющего клубом, по состоянию на дата - 28 единиц, по состоянию на дата - 27 единиц, а по состоянию на дата - 25 единиц, что следует из штатного расписания и штатной расстановки.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Абрамову А.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленным в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, однако от предложенных вакансий истец отказался и волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были. При этом суд учел, что из представленных в материалы дела должностных инструкций управляющих Клуба следует, что трудовые функции совпадали у Абрамова А.А. и фио, который уволился дата, а с дата занимаемая им должность управляющего Клубом была также сокращена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в целях соблюдения требований ст. 179 ТК РФ необходимо было рассматривать преимущественное право на оставление на работе в отношении всех работников, занимающих должность управляющего Клубом, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением численности или штата работников, определяя в части первой основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению штата работников была проверена судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора и суд правильно сделал вывод о соблюдении ответчиком требований названной правовой нормы по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены не все имеющиеся у работодателя вакантные должности, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика перечисленные истцом должности не являлись вакантными, истцу в порядке трудоустройства неоднократно предлагались имевшиеся у ответчика вакансии, в том числе посредством электронной почты, однако истец волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил и согласие на перевод не дал.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по изложенным в судебном постановлении основаниям, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абрамова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Денисова М.С. Дело N 33-24092/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года