Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-24127/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беркуты С.С.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беркуты С.С. к ГУ МВД России по Московской области о признании отказа незаконным, обязании включить период службы в специальный стаж, отказать,

установила:

Беркута С.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о признании решения Центра пенсионного обеспечения ГУ МВД России по Московской области N ***** от 22 июня 2018 г. об отказе включить в специальный стаж периода службы с 15 июля 1992 г. по 30 октября 1992 г. для исчисления льготной пенсии с учетом районного коэффициента незаконным, обязании включить период службы с 15 июля 1992 г. по 30 октября 1992 г. в специальный стаж и произвести перерасчет пенсии с 01 апреля 2018 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Беркута С.С. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности Трунова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беркута С.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Беркута С.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327 1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Баринову Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 16.1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках Национальной Гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" за пенсионерами прослужившими в районах Крайнего Севера не менее 15 лет сохраняется размер пенсии с учетом соответствующего районного коэффициента.

В период службы истца в органах внутренних дел действовало Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1.

Согласно статье 1 Положения о службе, сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие в должностях рядового и начальствующего состава органов внутренних дел или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым в установленном настоящим Положением порядке присвоены специальные звания рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.

При разрешении спора судом установлено, что Беркута С.С, **** года рождения, приказом УВД Чукотского автономного округа N **** от 30 июля 1992 г. был назначен на должность начальника паспортного стола ОВД Чаунского района Магаданской области с 15 июля 1992 г.

Приказом МВД России N ***** от 30 октября 1992 г. Беркута С.С. зачислен в кадры МВД России со специальным званием "капитан милиции".

Приказом начальника УВД Чукотского автономного округа N **** от 03 сентября 2003 г, в редакции приказа УВД ЧАО N **** от 28 ноября 2003 г, Беркута С.С. с 08 сентября 2003 г. уволен из органов внутренних дел по п. "в" ст. 19 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), при этом выслуга лет для назначения пенсии в календарном исчислении составила 22 года 01 месяц 28 дней, в льготном исчислении - 37 лет 02 месяца 17 дней. Стаж службы на Крайнем Севере - 14 лет 09 месяцев 04 дня.

С 09 сентября 2003 г. Беркуте С.С. назначена пенсия по выслуге лет.

Беркута С.С. с 04 февраля 2003 г. зарегистрирован по месту жительства в *****************************.

В 2018 году Беркута С.С. обратился в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД по Московской области с заявлением о сохранении размера пенсии с учетом районного коэффициента.

Из письма Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Московской области от 22 июня 2018 г. N ********* следует, что общий стаж календарной службы истца на Крайнем Севере составляет 14 лет 09 месяцев 04 дня, в связи с чем, оснований для сохранения пенсии с учетом районного коэффициента не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 15 июля 1992 г. по 30 октября 1992 г. истец не проходил службу в органах внутренних дел на должности рядового или начальствующего состава органов внутренних дел с присвоением специального звания, впервые специальное звание капитана милиции присвоено истцу 30 октября 1992 г, в связи с чем, спорный период не подлежит включению в стаж фактической службы истца в органах внутренних дел в районах Крайнего Севера.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд верно руководствовался Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённом постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 и обоснованно указал, что в период с 30 июля 1992 г. по 30 октября 1992 г. истцу Беркуте С.С, несмотря на осуществление работы в должности начальника паспортного стола ОВД Чаунского района Магаданской области, не было присвоено специальное звание, в связи с чем, фактически сотрудником органов внутренних дел в указанный период и до присвоения звания он не являлся.

Доводы апелляционной жалобы Беркуты С.С. основаны на неправильном толковании норм материального права, приводились истцом в обоснование исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беркуты С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: