Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25215/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Втюриной Т.В. - Чурмантаевой К.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Втюриной Т.В. к Зубовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Втюрина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Зубовой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 607 044, 64 руб. и расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что 03.11.2015 ООО "ДРСУ-ЕКБ" перечислило УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка N В-729 от 27.10.2015 в размере 2 607 044, 64 руб. за Зубову Т.А. Ответчику передано письмо с просьбой произвести оплату по данному договору, а также для подписания договор займа, который она не вернула. С учетом того, что между ответчиком и ООО "ДРСУ-ЕКБ" не имеется договорных отношений, денежные средства, которые она получила, являются для нее неосновательным обогащением. 06.03.2018 ответчику направлено требование о возврате денежных средств. 04.06.2018 между ООО "ДРСУ-ЕКБ" и Втюриной Т.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования с ответчика уплаты долга в указанном выше размере. До настоящего времени Зубова Т.А. денежные средства не возвратила.

Истец Втюрина Т.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Чурмантаевой К.И, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Зубова Т.А. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя Саакяна Ю.А, который в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица ООО "ДРСУ-ЕКБ" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Втюрина Т.В, ответчик Зубова Т.А, представитель третьего лица ООО "ДРСУ-ЕКБ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обс удив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, что 03.11.2015 ООО "ДРСУ-ЕКБ", в лице генерального директора Втюриной Т.В, перечислило УФК по Свердловской области (Администрация г. Екатеринбурга) денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка N В-729 от 27.10.2015 в размере 2 607 044, 64 руб. за Зубову Т.А.

04.06.2018 между ООО "ДРСУ-ЕКБ" и истцом заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Втюриной Т.В. перешло право требования с Зубовой Т.А. уплаты долга в указанном размере.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приведя п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Втюриной Т.В.

По смыслу данных норм не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ООО "ДРСУ-ЕКБ" и Зубовой Т.А. договорных отношений, равно как и того, что ответчиком приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности с объяснениями представителей сторон и иными собранными доказательствами, суд пришел к верному выводу о том, что Втюрина Т.В, а также ООО "ДРСУ-ЕКБ" генеральным директором которого также является Втюрина Т.В, должна была знать об отсутствии с ответчиком каких-либо договорных отношений, доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание, что истцу было известно об отсутствии письменного обязательства о возврате денежных средств, об отсутствии у нее обязательства по перечислению денежных средств ответчику, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 607 044,64 руб, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт существования обязательства Зубовой Т.А. перед Администрацией города Екатеринбург не отрицался ответчиком, - не является основанием для отмены решения, поскольку ООО "ДРСУ-ЕКБ", в лице генерального директора Втюриной Т.В, перечислило денежные средства на счет Администрации города Екатеринбург как добровольный и намеренный платеж при отсутствии каких-либо обязательств, то есть безвозмездно. Факт перечисления денежных средств на основании каких-либо обязательств истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Втюриной Т.В. - Чурмантаевой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: