Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-25221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Бекетова А.М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Сьяновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N 25Г/2016 от 18 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к ответчику Сьяновой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свое требование тем, что 18 марта 2016 года между ООО КБ "Лайтбанк" и Сьяновой М.Ю. заключен кредитный договор N 25Г/2016, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 4 120 000 руб. сроком до 05 июня 2024 года под 14 % годовых. В связи с неисполнением договорных обязательств у ответчика по состоянию на 03 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 3 316 261 руб. 45 коп, из которых: остаток текущей ссудной задолженности в сумме 3 125 000 руб, задолженность по текущим процентам в размере 39 554 руб. 79 коп, задолженность по просроченным процентам в сумме 146 597 руб. 25 коп, задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 5 109 руб. 41 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3 316 261 руб. 45 коп, проценты и неустойку, начиная с 03.07.2018 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 781 руб. 31 коп.

Представитель истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Бекетов А.М. - в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сьянова М.Ю. и её представитель Воронцова И.В. - в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик кредитный договор не подписывала, деньги по расходно-кассовому ордеру не получала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Кузнецова В.А, возражения ответчика Сьяновой М.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2016 года от имени Сьяновой М.Ю. с ООО КБ "Лайтбанк" заключен кредитный договор N 25Г/2016, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 4 120 000 руб. сроком до 05 июня 2024 года.

В соответствии с п. 6 Индивидуального договора, в процессе пользования кредитом заемщик обязуется вносить платежи по погашению задолженности в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 21 Индивидуального договора, порядок предоставления кредита производится через кассу банка наличными денежными средствами в течение четырех рабочих дней после подписания договора.

Согласно п. 4 договора, процентная ставка по кредиту составляет 14 % годовых.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае не соблюдения сроков погашения процентов и (или) основного долга заемщиком одновременно с погашением просроченной задолженности уплачивается пеня в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий кредитных договоров денежные средства выданы заемщику наличными из кассы банка.

Ответчик ссылалась на то, что она не подписывала кредитный договор N 25Г/2016 от 18 марта 2016 года, денежные средства по сделке не получала.

Для определения подлинности подписи Сьяновой М.Ю. судом 24.12.2018 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" Руховой И.А. N СК-2-5541/18, подписи от имени Сьяновой М.Ю, расположенные в кредитном договоре N 25Г/2016 от 18 марта 2016 года, а также в расходном кассовом ордере N 312 от 18 марта 2016 года, выполнены не Сьяновой Мариной Юрьевной, а иным лицом.

В соответствии со ст. ст. 1, 153, 154, 160, 309, 329, 330, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учел, что наличие волеизъявления стороны по сделке, выраженного подписью в договоре, является обязательным условием для соблюдения его письменной формы, установленной для кредитного договора. В данном случае кредитный договор ответчик с истцом не подписывала, а потому, суд верно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности со Сьяновой М.Ю. по кредитному договору N 25Г/2016 от 18.03.2016.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, объяснениях сторон, фактических обстоятельствах дела, заключении проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, то есть указанное доказательство отвечает ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является обязательным, а подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу, - не принимается судебной коллегией во внимание, т.к. согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доводам апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оформление кредита производилось не только в рамках подписания кредитного договора, но также оно подтверждается другими представленными письменными доказательствами, которые дают основание полагать о сложившихся фактических договорных отношениях между сторонами, - судебная коллегия отвергает, т.к. по своей правовой природе кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным с момента его подписания, то есть права и обязанности как для заемщика, так и для кредитора возникают с момента подписания сделки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о соблюдении письменной формы сделки, согласовании всех существенных условий по ней.

Поскольку все представленные доказательства являлись предметом изучения суда, получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - постольку у судебной коллегии не имеется оснований для иных выводов, т.к. достоверно установив, что ответчик не заключала с истцом кредитного договора, расходный кассовый ордер по получению денежных средств по договору не подписывала, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для получения от банка денежных средств по нему у ответчика не имелось.

Доводы жалобы о частичном погашении кредита согласно выписке, - также не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств внесения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат. Представитель истца ссылается в жалобе на выписку по счету, отражающую задолженность, однако сама по себе выписка не свидетельствует о действительности кредитного договора, т.к. применительно к ст. 820 ГК РФ во взаимосвязи с ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 06.07.2017 "О платежной системе Банка России", Положением Банка России N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств", - техническое совершение записи по счету не всегда порождает правовые последствия, характерные для договора о счете. Следует отметить, что Сьянова М.Ю. кредитный договор не подписывала, денежные средства по нему не получала, письменная форма договора не соблюдена, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, соответственно, у Сьяновой М.Ю. отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора применительно к ст. ст. 154, 819 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П", утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием письма Банка России от 30.12.2015 N ИН-03-13/4.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "Лайтбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", по доверенности Бекетова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: