Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юсупова С.Ф. (Могила С.А.) на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Страховая группа "УралСиб" к Юсупову С.Ф. о взыскании задолженности по агентскому договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" с Юсупова С.Ф. задолженность по агентскому договору в размере 88 242,41 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 2 847,27 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец АО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к ответчику Могила С.А. (Юсупову С.Ф.) о взыскании задолженности по агентскому договору в размере 88 242 руб. 41 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2 847,27 руб, обосновав свои требования тем, что 10 декабря 2015 года между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (в связи со сменой наименования от 15.07.2015 АО "Страховая группа "УралСиб") и Могила С.А. заключен агентский договор N SRE 1004/2015-77-248 (далее - Договор), согласно которому Могила С.А. (Агент) обязался совершать от имени и за счет ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (Принципала) действия по заключению договоров страхования. В период действия Договора, были заключены договоры страхования, согласно которым страховая премия в размере 88 242 руб. 41 коп. получена ответчиком, но на счет истца не перечислена, что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 16.08.2018. Также 16.08.2018 АО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, однако Могила С.А. оставил указанную претензию без ответа. 22 июля 2016 года Могила С.А. сменил фамилию и отчество на Юсупов С.Ф.

Представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Чанкова К.Ю. - в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик Юсупов С.Ф. (Могила С.А.) - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Страховая группа "УралСиб", ответчик Юсупов С.Ф, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2015 года между ЗАО Страховая группа "УралСиб" (в связи со сменой наименования от 15.07.2015 АО Страховая группа "УралСиб") и Могила С.А. заключен агентский договор N SRE 1004/2015-77-248, согласно которому Могила С.А. (Агент) обязался совершать от имени и за счет ЗАО Страховая группа "УралСиб" (Принципала) действия по заключению договоров страхования.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены обязанности Агента: оформлять договоры страхования на основании методических документов Принципала, переданных Агенту по двустороннему Акту приема-передачи методических документов (Приложение N 2 к Договору) или в соответствии с п. 2.1.7 Договора; предоставлять Клиентам на подпись договоры страхования (страховые полисы) и дополнительные соглашения к договорам страхования (страховым полисам) с последующей передачей вторых экземпляров Принципалу (п. 2.1.11 Договора); принимать страховые премии по договорам страхования (страховым полисам) в наличной форме от Клиентов - физических лиц (кроме индивидуальных предпринимателей) с целью перечисления их Принципалу (п. 2.1.16 Договора); Агент обязан оплачивать от своего имени Принципалу страховую премию, полученную от Клиентов по заключенным договорам страхования (страховым полисам) в соответствии с пунктом 2.1.18 Договора.

Согласно актам передачи бланков строгой отчетности (БСО) N 15/0026989087/10002 от 28.12.2015, N 16/0000910634/10002 от 17.02.2016 ответчик получил БСО, а именно: бланки для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), бланки квитанций по форме N А-7 для выдачи страхователям (Клиентам) в подтверждение получения от них страховых премий.

В период действия Договора, были заключены договоры страхования, согласно которым страховая премия в размере 88 242 руб. 41 коп. получена ответчиком, но на счет АО "Страховая группа "УралСиб" не перечислена, что подтверждается бухгалтерской справкой по состоянию на 16.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором.

16.08.2018 АО "Страховая группа "УралСиб" направило в адрес ответчика досудебную претензию с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, однако последний оставил указанную претензию без ответа.

При этом из представленных актовых записях на Могила С.А. усматривается, что последний 22 июля 2016 года сменил фамилию и отчество на Юсупов С.Ф.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 1005, 1008 ГК РФ, ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приведя условия заключенного между сторонами агентского договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Страховая группа "УралСиб".

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом.

Учитывая, что согласно актам передачи БСО N 15/0026989087/10002 от 28.12.2015 и N 16/0000910634/10002 от 17.02.2016 (л.д. 25-26), подтверждено надлежащее исполнение условий договора принципалом в полном объеме, а также согласно бухгалтерской справке по состоянию на 16.08.2018 (л.д. 5) установлено поступление на счет агента денежных средств в рамках исполнения агентского договора, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма подлежащая уплате АО "Страховая группа "УралСиб" по агентскому договору подлежит взысканию с агента.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате агентского вознаграждения АО "Страховая группа "УралСиб", постольку обоснованным является вывод суда о взыскании с Юсупова С.Ф. в пользу АО "Страховая группа "УралСиб" суммы задолженности по агентскому договору от 10.12.2015 в размере 88 242,41 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд также верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 847 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких документов с истцом не подписывал, копия паспорта от 01.09.2006, представленная истцом, принадлежит другому лицу, следовательно, в материалах дела имеются подложные доказательства, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как ответчик с иском об оспаривании агентского договора в суд не обращался, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела также не предъявил. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения агентского договора с истцом, лежала на ответчике. Однако ответчик факт заключения агентского договора с истцом не оспорил и не представил свои возражения по поводу незаключенности договора.

При этом, ответчик, утверждая о несоответствии подписи в агентском договоре и его личной подписи, о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью проверки подлинности его подписи в агентском договоре не ходатайствовал.

Кроме того, доводы Юсупова С.Ф. о подложности доказательства - копии паспорта, представленной истцом, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленная копия паспорта ответчиком также не исключает возможности вклеенной фотографии иного лица, оригинал паспорта на обозрение судебной коллегии не представлен. Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку законных оснований для совершения такого процессуального действия судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 года, в редакции определения об исправлении описки от 14 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юсупова С.Ф. (Могила С.А.) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: