Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-25226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Клочковой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Клочковой Е.В. с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 232 200 руб. 00 коп, расходы по оценке 12 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп, штраф в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину сумме 5 822 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Клочкова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" стоимости восстановительного ремонта ее квартиры в размере 232 200 руб. 00 коп, стоимости проведенной оценки в сумме 12 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50 % стоимости оценки ущерба и государственной пошлины. В обоснование заявленных требований Клочкова Е.В. ссылалась на то, что 24.06.2018 произошел залив квартиры N 161, расположенной по адресу: г******, вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке жилого дома, в связи с чем, в жилом помещении необходим ремонт. Возмещать ущерб и выплатить стоимость восстановительного ремонта ответчик отказался в добровольном порядке.

Истец Клочкова Е.В. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности Клочкова С.В, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканного штрафа просит истец Клочкова Е.В. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Клочоква Е.В, представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке жилого дома, произошел залив квартиры N 161, расположенной по адресу: г********, принадлежащей Клочковой Е.В. на праве собственности, в результате чего, пострадала отделка жилого помещения и требуется восстановительный ремонт.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра специалистов управляющей компании от 29.06.2018.

Факт залива квартиры истца и вина управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" не отрицались.

В соответствии с отчетом об оценке ООО "Хонест" N УН-223/18 от 10.07.2018, стоимость восстановительного ремонта квартиры Клочковой Е.В. с учетом износа и размер ущерба, причиненного имуществу, находившемуся в данном помещении на момент залива, равна 232 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, ст. ст. 153, 161 ЖК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клочковой Е.В.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Кузьминки" в пользу истца ущерба в размере 232 200 руб. 00 коп, стоимости проведенной оценки в сумме 12 000 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, верно взыскана государственная пошлина в размере 5 822 рублей, от которой истец была освобождена при подаче иска.

Решение суда обжалуется истцом в части частичного удовлетворения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как гражданское законодательство предусматривает штраф, как неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таком положении, учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, а также тот факт, что в своем отзыве на исковое заявление сторона ответчика указывала на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, т.е. заявляла о применении положений ст. 333 ГК РФ, - доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене или изменению постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения в обжалуемой его части.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клочковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: