Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-25352/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Матлахова А.С, Фроловой Л.А,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Пакидова П.Л, Пакидова Д.П, Реутова В.П, Ермачковой Л.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Пакидовым П.Л, Пакидовым Д.П, Реутовым В.П, Ермачковой Л.П. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли в праве собственности за каждым на жилое помещение, состоящее из 2 комнат в отдельной квартире, общей площадью жилого помещения 55,50 кв.м, жилой площадью 30,50 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ***.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пакидов П.Л, Пакидов Д.П, Реутов В.П, Ермачкова Л.П. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы и просили признать за каждым по ? доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ***.

В обоснование иска указали, что между Пакидовым П.Л. и ответчиком 26.09.2018 был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу. 08.10.2018 истцами подано заявление на заключение договора передачи данного жилого помещения в порядке приватизации, однако 12.11.2018 был получен отказ со ссылкой на отсутствие сведений регистрации Ермачковой Л.П. по месту жительства за период с 21.07.1991 по 02.04.1996. На запрос Департамента был получен ответ об отсутствии сведений о регистрации. Документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства Ермачковой Л.П, были утрачены по вине регистрирующих органов. В квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. **, истцы вселялись в составе семьи из четырех человек и были зарегистрированы в ней с 28.11.1990 по 02.04.1996 Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что в выписке из домовой книги, едином жилищном документе указано, что в квартиру

N *** дома N** по ул. *** истцы прибыли из квартиры N ** дома N ** по ул. ***. Других документов, подтверждающих, что Ермачкова Л.П. в период с 21.07.1991 по 02.04.1996 в приватизации жилых помещений не участвовала, не существует. Отказом ответчика были нарушены права истцов, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Коваль Е.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Представил справку о том, что Ермачкова Л.П. ранее не участвовала в приватизации жилого помещения в

г. Москве.

Представитель ответчика по доверенности Власова Г.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма жилого помещения N***от 26.09.2018 Пакидов П.Л. является нанимателем жилого помещения в виде отдельной 2-комнатной квартиры, общей площадью 55,5 кв.м, расположенной по адресу:

г. Москва, ул.***, д. **, кв. ***.

Помимо нанимателя, в квартиру вселены в качестве членов его семьи истцы: Пакидов Д.П. (***), Реутов В.П. (***) и Ермачкова Л.П. (***). Квартира предоставлена на основании Ордера N *** от 18.01.1996, выданного в связи с Распоряжением заместителя Префекта ЮАО г. Москвы N *** от 28.12.1995 "Об утверждении предоставления служебной жилой площади в доме-новостройке предприятием "Тепловые сети".

В соответствии с указанным Распоряжением, Пакидову П.Л. на семью из четырех человек (он, жена Пакидова Л.П, два сына Пакидов В.П, Пакидов Д.П.) предоставлена спорная квартиры с одновременным освобождением комнаты в общежитии по адресу: г. Москва, ул.***, д. **, кв. **.

Из материалов дела также следует, что истцы с 02.04.1996 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. ***, семья прибыла из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **, общежитие.

Брак между Пакидовым П.Л. и Пакидовой Л.П. прекращен ***, Пакидова Л.П. неоднократно меняла фамилию, что подтверждается соответствующими свидетельствами о перемене имени, о заключении брака, и в настоящее время фамилия Пакидовой Л.П. - Ермачкова.

Пакидов В.П. изменил фамилию, что подтверждается соответствующими свидетельствами, и в настоящее время ему присвоена фамилия - Реутов.

08.10.2018 истцами подано заявление в Департамент городского имущества города Москвы с документами на оформление Договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение.

Ответом от 12.11.2018 ответчик проинформировал истцов об отказе в предоставлении государственной услуги, поскольку в представленном на рассмотрение комплекте документов отсутствует документальное подтверждение регистрации Ермачковой Л.П. по месту жительства за период с 21.07.1991 по 02.04.1996. При этом Департаментом путем межведомственного взаимодействия был направлен запрос и получен ответ об отсутствии соответствующих сведений.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, положениями Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку оснований для отказа в приватизации данного жилого помещения не имеется.

При этом суд обоснованно учел, что в спорное жилое помещение, где они зарегистрированы с ***, семья Пакидова П.Л. из четырех человек (**, *** и ***) прибыла из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, общежитие, в которой истцы были зарегистрированы с *** по ***.

Справкой от 20.02.2019 ДГИ г. Москвы подтверждено, что Ермачкова Л.П. в приватизации жилого помещения в городе Москве участия не принимала. Уведомлением от 21.02.2019 установлено отсутствие информации о правах Ермачковой на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества за период с 31.01.1998 по 20.02.2019 на территории Управления Росреестра по Москве.

Из Распоряжения заместителя Префекта ЮАО г. Москвы от 28.12.1995 усматривается, что Пакидов П.Л, Ермачкова (Пакидова, Реутова) Л.П. проживают в г. Москве с 1986 года, а с 1994 года работают на предприятии "****". Из материалов дела также следует, что у истцов в браке родились дети: Пакидов В.П. **** и Пакидов Д.П. ****.

Таким образом, оценивая представленные по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку доказательств участия Ермачковой Л.П. в приватизации жилья представлено не было, она вправе приобрести право собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение в порядке приватизации.

Руководствуясь положения Закона о приватизации и принимая во внимание, что наниматель и члены его семьи имеют равное право на участие в приватизации, суд первой инстанции также правомерно определилдоли в праве собственности каждого из участников приватизации по ?.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: