Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-25957/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Круглянской А.М,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Фирсовой В.А. - Марочкина А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить Фирсову В.А. из жилого помещения по адресу г. Москва, ул. ***, д. **, корп. *, кв. *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Амелина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Фирсовой В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица ***, дом 16, корпус *, квартира *.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора социального найма Ниёзовой Т.В, как ответственному нанимателю, предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом **, корпус *, квартира *. **** Ниёзова Т.В. умерла. После смерти Ниёзовой Т.В. ответственный наниматель не определен. В спорную квартиру с согласия ответственного нанимателя вселены члены ее семьи, которые и зарегистрированы в квартире в настоящее время, а именно: сын Амелин В.Н, *** года рождения; сын Амелин Д.Н, *** года рождения; внук Амелии М.Н, *** года рождения; внучка Амелина А.Д, *** года рождения; дочь Амелина И.Н, *** года рождения; дочь Амелина Ю.Н, *** года рождения; сын Ниёзов А.А, *** года рождения. Ответчик Фирсова В.А. вселена в указанное жилое помещение Амелиным Д.М. без законных на то оснований, поскольку наниматель и члены ее семьи согласия на вселение Фирсовой В.А. в жилое помещение не давали, проживание ответчика на спорной жилой площади нарушает права истца.

Истец Амелина Ю.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Фирсова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Амелин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых выразил согласие на проживание Фирсовой Ю.В. в спорной квартире.

Третьи лица Амелина И.Н, Ниёзов А.А, Амелин Д.Н. в судебное заседание явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения N *** от 18 апреля 2011 года, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы и Ниёзовой Т.В, Ниёзовой Т.В. для проживания с членами её семьи предоставлена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: город Москва, улица ***, дом **, корпус *, квартира*.

** июля *** года Ниёзова Т.В. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии *** N ***, выданным Органом ЗАГС Москвы N ** МФЦ района *** ***.

После смерти Ниёзовой Т.В. ответственный наниматель не определен.

Согласно единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы: Амелин В.Н, *** года рождения, сын истца, Амелин Д.Н, *** года рождения, сын истца, Амелин М.Н, *** года рождения, внук истца, Амелина А.Д, *** года рождения, внучка истца, Амелина И.Н, *** года рождения, дочь истца, Амелина Ю.Н, *** года рождения, дочь истца, Ниёзов А.А, 1*** года рождения, сын истца.

Помимо зарегистрированных в спорном жилом помещении лиц, Амелиным Д.Н. в квартиру вселена супруга - Фирсова В.А, которая не указана в договоре социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, в установленном порядке по месту жительства не зарегистрирована.

Судом также установлено, что Фирсова В.А. зарегистрирована по адресу: Республика ***, *** район, д. ***, ул. ***, д. **.

В соответствии со ст. ст. 1, 10, 30, 35 ЖК РФ, приведя п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Амелиной Ю.Н.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик Фирсова В.А. проживает в спорном жилом помещении без законных на то оснований, имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу, согласие истца на проживание ответчика в спорном жилом помещении не получено, истец и другие члены семьи нанимателя письменного согласия на вселение ответчика не давали.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении Фирсовой В.А. из квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ****, дом **, корпус *, квартира *.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является членом семьи нанимателя, будучи супругой Амелина Д.Н, в связи с чем обладает правом проживания в спорном жилом помещении, судебная коллеги отклоняет, поскольку для вселения и проживания ответчика в спорной квартире необходимо письменное согласие, в том числе, истца, которое в данном случае отсутствует. Ввиду отсутствия письменного согласия Амелиной Ю.Н. на вселение Фирсовой В.А. в спорное жилое помещение, данный ответчик не приобрела право пользования указанной квартирой и подлежит выселению, т.к. её фактическое вселение и проживание в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным.

Кроме того Фирсова В.А. в спорной жилой площади не зарегистрирована, обладает иным постоянным местом жительства: Республика ***, *** район, д. ***, ул. ***, д. **.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, принимая по внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: