Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-26097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио сумму УТС в размере 14040,0 руб, расходы по оценке в размере 8000,0 руб, расходы гна оценку в размере 100000 руб, неустойку в размере 7000,0 руб, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000,0 руб, и почтовые расходы в размере 183,25 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в размере 1406,99 рублей.

установила:

фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 28.11.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен" г..р.з. х963ук777, принадлежащего фио и под его управлением и автомобиля "Хендэ Солярис" г..р.з. р385то777 под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио, в котором автомобилю "Хендэ Солярис" г..р.з. р385то777 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением. 29.11.2017 года фио обратился к ответчику, приложив необходимые документы, событие было признано страховым случаем и ему было выплачено 56600,0 руб. 16.01.2018 года истец заключил с фио договор уступки права требования N 58/18, по указанному договору к фио перешло прав требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО "Респект", согласно отчету которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 74200 руб. За проведение оценки им было уплачено 15000 руб. Кроме того, согласно заключению эксперта N 35/18 величина УТС составила 14040 руб, за проведении экспертизы по оценке УТС истец заплатил 8000 руб. 06.02.2018 года истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил принять на рассмотрение отчет об оценке и выплате суммы страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не было выплачено.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17600 руб, расходы по оплате оценки в размере 15000 руб, величину УТС в размере 14040 руб, расходы по экспертизе по оценке УТС 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за составление претензии и 19000 руб. за предоставление интересов в суде, неустойку в размере 39866,40 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 183,25 руб.

Истец в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 28 ноября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля "Ситроен" г.р.з. х963ук777, принадлежащего фио и под его управлением, автомобиля "Хендэ Солярис" г.р.з. р385то777 под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя фио, автомобилю "Хендэ Солярис" г.р.з. р385то777 были причинены механические повреждения.

29.11.2017 года собственник автомобиля фио обратился к ответчику, приложив необходимые документы.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства "Ситроен" г.р.з. х963ук777 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

По обращению фио ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 56600 руб.

16.01.2018 года между истцом фио и фио заключен договор уступки права требования N 58/18, по условиям которого к фио перешло прав требования исполнения обязательств в связи с произошедшим ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Респект", согласно отчету которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 74200 руб. За проведение оценки им было уплачено 15000 руб.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 35/18, величина УТС составила 14040 руб, за проведение экспертизы по оценке УТС истец заплатил 8000 руб.

06.02.2018 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в которой просил принять на рассмотрение отчет об оценке и выплатить на основании указанного отчета сумму страхового возмещения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

На основании определения суда АНО "Центр научных исследований и экспертизы" представило заключение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений автомобиля "Хендэ Солярис" г.р.з. е336хе777 с учетом износа составляет 60300 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, руководствуясь ст. ст. 15, 929,1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 17600 руб. При этом суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы утраты товарной стоимости в размере 14040 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства ответчиком составляет с 20.12.2017г. по 25.04.2018г.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (14040 руб. - неустойка 14040х 1%х 126=17690,40) и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 7000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из того, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за последующий период, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку претензии, искового заявления, и затраченного на их составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, их которых: 2000 руб. за составление претензии и 8000 руб. за составление искового заявления и предоставление интересов в суде. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб. и 10000 руб, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000руб. и почтовые расходы в размере 183,25 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1406,99 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда АНО "Центр научных исследований и экспертизы", судебная коллегия находит несостоятельными. По мнению заявителя апелляционной инстанции, судебный эксперт фио необоснованно не включил в оценку ущерба дверь заднюю правую и фонарь задний левый. Вместе с тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт фио показал, что из материалов дела, которые были представлены эксперты, не усматривается наличие указанных повреждений.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной АНО "Центр научных исследований и экспертизы", суд первой инстанции обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245).

Согласно правовой позиции, изложенной в 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 60300 руб. Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 56600 руб, следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и выводами экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет менее 10 процентов (9%), в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции указал, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки по день фактического исполнения, в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: