Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-26284/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе имущества и встречным требованиям фио к фио о разделе имущества супругов отказать",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Иск мотивирован тем, что истец состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, дата брак между сторонами расторгнут. Во время брака супругами приобретено и зарегистрировано на имя ответчика следующее имущество и имущественные права: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес Хутор, адрес, общая площадь 1 276,65 кв.м.; жилой дом по адресу: адрес: Хутор, адрес, общая площадь 709 кв.м.; земельный участок, площадью 790 кв.м, по адресу: адрес, наименование организации, д. 98; квартира по адресу: адрес общая площадь 114,4 кв.м.; автомобиль марка автомобиля; 60 % в уставном капитале наименование организации, 20,1 % доли в уставном капитале наименование организации; 30 % в уставном капитале наименование организации, 8,7 % в уставном капитале наименование организации.

Истец фио со ссылкой на положения ст.ст. 38, 39 СК РФ просит произвести раздел имущества супругов, определив доли сторон в составе совместно нажитого имущества равными в размере ? за каждым; выделить в составе совместно нажитого имущества фио и фио по ? доли каждому.

Ответчик фио предъявил к фио встречный иск о разделе имущества, указав, что в раздел имущества супругов необходимо также включить квартиру, состоящую из пяти комнат, площадью 261, 2 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, определив доли супругов равными (по ? за каждым).

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал, не возражал против удовлетворения первоначального иска.

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что почти все имущество супругов в настоящее время реализовано, спорная 5-тикомнатная квартира принадлежит залоговому кредитору фио и не может входить в состав имущества, подлежащего разделу.

Представитель финансового управляющего фио в судебное заседание явился, с иском не согласился.

Представители третьих лиц - кредиторы фио, представители наименование организации, наименование организации, ИФНС N 4 по адрес, наименование организации в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, указав, что все заявленное фио к разделу имущество, за исключением квартиры: по адресу: Москва, адрес, реализовано. Квартира также находится под залогом по заемным обязательствам фио, соответственно, ее раздел не приведет к реальному разделу имущества и исполнению решения суда, а усложнит процедуру реализации в счет погашения долгов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио, финансового управляющего истца фио фио, представителя финансового управляющего фио - фио по доверенности фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.10 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с дата фио и фио состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 366 адрес от дата брак между сторонами расторгнут.

В период брака на имя фио было приобретено следующее имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: адрес Хутор, адрес, общая площадь 1 276,65 кв.м.; жилой дом по адресу: адрес: Хутор, адрес, общая площадь 709 кв.м.; земельный участок, площадью 790 кв.м, по адресу: адрес, наименование организации, д. 98; квартира по адресу: адрес общая площадь 114,4 кв.м.; автомобиль марка автомобиля; 60 % в уставном капитале наименование организации, 20, 1 % доли в уставном капитале наименование организации; 30 % в уставном капитале наименование организации, 8,7 % в уставном капитале наименование организации.

На имя фио по договору участия в долевом строительстве от дата (т.е. до заключения брака) приобретена квартира, площадью 261, 2 кв.м, расположенная по адресу: Москва, адрес, д, 12, кв. 54.

Поскольку само право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в период брака - дата и в квартире произведены неотделимые улучшения, значительно увеличившие стоимость квартиры на сумму сумма и сумма, фио просит произвести раздел данной квартиры.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата (дело N А40-257044/16) фио признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим фио утвержден фио

Решением Арбитражного суда адрес от дата (дело N А40-168193/16) фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим фио утвержден фио

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска не имеется.

При этом суд верно исходил из того, что согласно материалам дела, а также пояснениям финансовых управляющих сторон и кредиторов сторон, большая часть заявленного в иске фио недвижимого имущества реализована, а остальное имущество находится в завершающей стадии реализации в целях погашения задолженности сторон.

При этом представитель наименование организации пояснил, что часть денежных средств от реализованного имущества банк уже получил.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что раздел имущества возможен только при его наличии, оснований для раздела имущества, не находящегося в собственности сторон, у суда не имеется.

Что касается квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, д, 12, кв. 54, приобретенной фио до брака в дата, то оснований для раздела этой квартиры суд также не установил.

При этом суд исходил из того, что данная квартира была передана конкурсному кредитору в рамках дела о банкротстве.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-257044/16 от дата фио является конкурсным кредитором, требование которого обеспечено залогом имущества, в составе квартиры, состоящей из 5 комнат, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 261,2 кв.м, адрес (местоположение) объекта: адрес, этаж: 10.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.5 ст.213.27 Закона о банкротстве, на специальный банковский счет в установленном порядке, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

После признания повторных торгов несостоявшимися, дата конкурсным кредитором фио получено предложение финансового управляющего об оставлении предмета залога за собой.

От фио поступило заявление об оставлении имущества за собой после повторных торгов по цене сумма.

дата на специальный счет должника зачислены денежные средства в сумме сумма (т.е. 20 % от стоимости данного имущества при оставлении залоговым кредитором имущества за собой), что подтверждается платежными поручениями наименование организации N 406 от дата и N 1 от дата.

Таким образом, спорная квартира не может входить в состав имущества, которое подлежит разделу.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ также исходил из того, что спора, как такового между сторонами не имеется, реальный раздел имущества стороны не преследуют, обращение сторон с исками о разделе имущества свидетельствует о намерении сторон усложнить начатую процедуру реализации имущества в рамках дел о банкротстве супругов, что является злоупотреблением правом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обосновал свою позицию, почему раздел имущества возможен только при его наличии, о том, что согласно правилам ст.ст. 28, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается также имущество супругов, находящееся у третьих лиц, нельзя признать состоятельным, поскольку суд правильно исходил из того, что в суд с исками о разделе имущества стороны обратились на стадии реализации имущества, т.е. имеет место факт злоупотребления правом.

Кроме того, необходимо отметить, что законодательством о банкротстве (п.7 ст.213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") уже предусмотрен механизм, позволяющий супругу должника-банкрота получить причитающиеся ему денежные средства путем обращения к финансовому управляющему должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи