Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26893/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по частной жалобе истца Воронковой Е.Е. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

произвести поворот исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-6176/2017 по иску Воронковой Е.Е. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки.

Взыскать с Воронковой Е.Е. в пользу ООО "Павловский квартал" денежные средства в размере 486 624 руб. 46 коп.

Заявление Воронковой Е.Е. о предоставлении рассрочки на возврат денежных средств оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года требования истца Воронковой Е.Е. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки по договору долевого участия частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 579 401 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф в размере 314 723 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 04.12.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2018 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10.11.2017 отменено и в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб.

Представитель ответчика ООО "Павловский квартал" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Хорошевского районного суда города Москвы от 10.11.2017, так как оно исполнено в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое истец Воронкова Е.Е. просит отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда.

Удовлетворяя заявление представителя ООО "Павловский квартал" суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановлением Президиума Московского городского суда от 04.12.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2018 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от 24.12.2018 решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10.11.2017 отменено и в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб.

Поскольку отмененные судебные акты ответчиком исполнены, обозначенные денежные средства выплачены истцу, - постольку они подлежат возвращению в пользу ответчика в той части, в которой в их удовлетворении было отказано.

Доводы частной жалобы истца о завышенном взыскании с нее суммы на 22 руб. 51 коп, - правильность выводов суда первой инстанции о необходимости осуществления поворота исполнения решения суда не опровергают, а подлежат устранению путем подачи заявления в суд первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ, а потому, они основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 37 Закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления в силу следующего.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок ( абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доводы истца о необходимости рассрочки представляются неубедительными, поскольку обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления судом правильно применены нормы процессуального права, представленным ответчиком в обоснование заявления документам и доводам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов и для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Воронковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: