Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-26959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Матлахова А.С,

при секретаре Демьяненко О.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по частной жалобе представителя истца Левиной В.А. по доверенности Романович Н.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым возвращена апелляционная жалоба истцу Левиной В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

решением означенного суда от 03.07.2018 частично удовлетворены исковые требования Левиной В.А. к Пудровой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подала апелляционную жалобу, которая определением суда от 06.08.2018 оставлена без движения для устранения недостатков в срок до 03.09.2018, а именно: не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу истцу, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что в установленный срок стороной истца не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку суду в установленный срок не представлена апелляционная жалоба, содержащая основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, - постольку суд правомерно возвратил апелляционную жалобу истцу.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение до настоящего времени истцу не направлено, - коллегия отвергает, так как согласно справке решение изготовлено в окончательно форме 27.07.2018 (л.д. 61) и направлено в адрес истца 02.08.2018 (л.д. 60, 62). Более того, согласно отчету об отслеживании отправлений, копия изготовленного решения в окончательной форме была получена истцом 10.08.2018. Кроме того, суд заблаговременно отправил копию определения от 06.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения. В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что обжалуемое решение в окончательной форме не получено истцом - не могут служить основанием для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы применительно к ст. 6.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Левиной В.А. по доверенности Романович Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: