Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-27671/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2018 г, которым постановлено: исковые требования фио к фио фио, фио, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" об определении долей в оплате за коммунальные услуги удовлетворить.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: адрес в размере 1/3 за фио, 2/3 за Чекмез фио, фио.

Обязать ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы района Якиманка" выдать фио и фио фио, фио отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по адресу: адрес, исходя из данного определения долей,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, ГБУ адрес Якиманка об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес - по 1/3 каждому нанимателю, обязании ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что истец является нанимателем указанной выше квартиры, где кроме нее проживают также фио и ее дочь фио, которые членами ее семьи не являются, соглашения об оплате за квартиру между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио требования поддержала, просила определить ей к оплате 1/3 долю от начисляемых за квартиру платежей, ответчикам - 2/3 доли и обязать ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка" заключить со сторонами отдельные соглашения об оплате и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчика привлечен ГБУ МФЦ адрес.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных фио требований, пояснила, что платежные документы формирует МФЦ.

ГБУ МФЦ адрес в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против формирования отдельных Единых платежных документов (ЕПД) по разным кодам плательщиков в случае определения судом долей в оплате (л.д. 67).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что в квартире по адресу: адрес зарегистрирован также фио, который наравне с другими должен нести обязанность по оплате ЖКУ.

В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: адрес зарегистрированы фио, фио, фио, фио (л.д. 9-11).

Между тем, фио к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, хотя принятым решением затрагиваются его права как нанимателя квартиры.

Непривлечение фио к участию в деле послужило основанием для рассмотрения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

После перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции фиопривлечен судебной коллегией к участию в деле в качестве ответчика.

В заседание судебной коллегии истец фио, ответчики фио, фио, фио, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Якиманка", ГБУ МФЦ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 128-134), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1, п. 2 ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п.п. 23-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения ( пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением ( статья 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждается, что в квартире по адресу: адрес на основании договора социального найма N от 23 марта 2006 г. в настоящее время зарегистрированы: Левинова фио, Чекмез фио, фио, фио (л.д. 9-11, 80). Жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 60,00 кв. адрес нанимателем в спорной квартире является фио

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2017 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2018 г. отказано в удовлетворении исковых фио к фио о прекращении права пользования спорной квартирой. (л.д. 137-140). Из апелляционного определения следует, что фио, фио, фио не являются членами семьи фио фио это же обстоятельство указывала фио в исковом заявлении (л.д. 7).

Поскольку установлено, что фиои ответчики ведут раздельное хозяйство, имеют разный бюджет, членами одной семьи не являются, истец намерена самостоятельно отвечать по своим обязательствам расходы на жилое помещение и коммунальные услуги, то требования фио об определении ей доли в оплате за ЖКУ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер долей, судебная коллегия учитывает, что в квартире зарегистрированы 4 нанимателя, следовательно на долю фио приходится 1/4 доля в оплате за ЖКУ, на долю ответчиков - ? доли в оплате.При этом доводы о том, что фио в квартире не проживает, не являются основанием для исключения его из числа лиц, обязанных производить оплату за жилое помещение, поскольку в силу положений п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ответчики о выделении им долей в оплате отдельно друг от друга не заявляли, в связи с чем оснований для раздела оплаты между ними не имеется, выделению подлежит только доля истца, предъявившей иск.

Принимая во внимание, что начисление коммунальных платежей и формирование платежных документов производится ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" на указанную организацию необходимо возложить обязанность по заключению с истцом соглашения об оплате ? доли за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес и по формированию отдельных единых платежных документов (ЕПД) в соответствии с определенными долями в оплате.

Отменяя обжалуемое решение по основаниям ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска фио частично по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к Чекмез фио, фио, фио, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Якиманка", ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы" об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру по адресу: адрес, выделив фио 1/4 долю в оплате, Чекмез фио, фио, фио - ? доли в оплате.

Обязать ГБУ города Москвы "МФЦ города Москвы района Якиманка" заключить с фио отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес, а также формировать и выдавать фио и Чекмез фио (вместе с фио, фио) отдельные единые платежные документы (ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес согласно определенным долям.

Председательствующий

Судьи