Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-27978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Обязать фио предоставить представителям наименование организации доступ в квартиру, расположенную по адресу: адрес, для осмотра конструкции вентиляционного канала. Предоставление доступа обеспечить комиссии в составе не менее трех человек, с правом осуществления фотофиксации выявленных нарушений, в будние дни в период с 8 ч. до 16 ч, обязав наименование организации известить фио о дате и времени осмотра не менее чем за 3 рабочих дня.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику фио об обязании предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для осмотра конструкции вентиляционного канала, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что в дата, в ходе проведенного планового комиссионного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на предмет соответствия нормативу обслуживания системы вентиляции жилых зданий ЖНМ-2004/02, установлено, что тяга в вентканалах не соответствует установленным требованиям. Также было установлено, что вентиляционный канал перекрыт бетонной стяжкой в районе квартир N 189 и N 193. Поскольку добровольно доступ в квартиру ответчик не обеспечивает, истец обратился с данным иском в суд.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований для обеспечения доступа в ее квартиру не имеется, так как воздухообмен в комнатах обеспечивает выполнение санитарно-эпидемиологических и экологических требований, в подтверждение чего представила техническое заключение специалиста, просила суд отказать в удовлетворении заявленного иска, а также взыскать расходы за составление заключения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 25 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, ст.ст. 1,3, 17, 26 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 25, п. п. 13, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, пп. "е" п. 34 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик фио является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.

наименование организации является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес.

В ходе проведенного обследования технического состояния вентиляционных каналов в жилых помещениях, по адресу: адрес, уполномоченной комиссией было установлено, что вентиляционный канал в районе квартир N 189, N 193 перекрыт бетонной стяжкой. Доступ для проведения обследования вентиляционной системы кв. 193, собственник квартиры не предоставляет. Комиссия пришла к выводу, что для полного обследования и устранения аварийной причины перекрытия вентиляционного канала необходим доступ к вентиляционной системе квартиры N 193.

дата собственнику жилого помещения (ответчику по делу) истцом было направлено предписание о предоставлении доступа в квартиру для проверки состояния вентиляционной системы.

Однако собственник жилого помещения не обеспечил доступ в жилое помещение, о чем был составлен акт от дата

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о том, что доступ в жилое помещение им не обеспечивается, суду представлено не было.

Напротив, в ходе судебного разбирательства ответчиком приводились доводы о том, что оснований для осмотра системы вентиляции в ее квартире управляющей компанией не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований СНИП не имеется, о чем ответчиком представлено техническое заключение специалиста.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик препятствует сотрудникам наименование организации исполнению установленной обязанности по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, инженерных коммуникаций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленное ответчиком техническое заключение, судебная коллегия не может признать состоятельными, исходя из предмета заявленного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Представленный наименование организации отзыв о согласии с апелляционной жалобой ответчика также не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец наименование организации от иска не отказался, согласие с апелляционной жалобой не является отказом от иска; представитель истца в судебном заседании судебной коллегии полагала решение суда законным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи