Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-28080/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при помощнике Ивановой А.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Раченкова М.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск Раченкова Дмитрия Викторовича, Раченковой Светлане Алексеевне к Раченкову Максиму Викторовичу о выделе доли, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, прекращении права собственности - удовлетворить.

Произвести выдел доли ответчика Раченкова Максима Викторовича в квартире по адресу - ***** путем выплаты ему денежной компенсации, прекратив право собственности Раченкова Максима Викторовича на 1/3 долю в праве собственности в указанном жилом помещении.

Взыскать с Раченковой Светланы Алексеевны в пользу Раченкова Максима Викторовича компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в квартире N 144, расположенной по адресу: ***** в размере 426059 рублей путем выплаты Раченкову Максиму Викторовичу указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве N *****. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить Раченкову Максиму Викторовичу денежные средства в сумме 426059 рублей, внесенные Раченковой Светланой Алексеевной на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска.

Взыскать с Раченкова Дмитрия Викторовича в пользу Раченкова Максима Викторовича компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в квартире N 144, расположенной по адресу: ***** в размере 426059 рублей путем выплаты Раченкову Максиму Викторовичу указанной суммы, внесенной на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве N *****. При вступлении решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента по г. Москве выплатить Раченкову Максиму Викторовичу денежные средства в сумме 426059 рублей, внесенные Раченковым Дмитрием Викторовичем на счет Управления Судебного Департамента по г. Москве в обеспечение иска.

Признать за Раченковой Светланой Алексеевной, Раченковым Дмитрием Викторовичем право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 144 расположенной по адресу***** в равных долях, по 1/6 доле в праве собственности за каждым.

Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

истцы Раченкова С.А, Раченков Д.В. обратились с исковыми требованиями к Раченкову М.В. о признании его доли в праве собственности в квартире по адресу - *****, составляющей 1/3, незначительной и определении денежной компенсации за нее, признании за истцами права собственности по 1\6 доли за каждым, прекращении права собственности Раченкова М.В. с выплатой ему денежной компенсации в размере 852 118 рублей, в равных долях, по 426 059 рублей с каждого истца, указывая на то, что Раченкова С.А. и Раченков Д.В. являются собственниками 2/3 долей в праве собственности на квартиру 144, расположенную по адресу: *****. Доли квартиры принадлежат им на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2005 года. Сособственником 1\3 доли в указанной квартире является ответчик Раченков М.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 16 марта 2005 года. Квартира состоит из двух жилых комнат, общая площадь квартиры 50.1 кв.м, жилая площадь квартиры 29,3 кв.м, размеры комнат 17,0 кв.м и 12,3 кв.м. В квартире зарегистрированы: истец Раченкова С.А, истец Раченков Д.В, Раченков Виктор Константинович, ответчик Раченков М.В. Ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры несколько лет назад, вывез все свои вещи, какой-либо мебели, предметов быта и т.п. в квартире не имеет, своих обязанностей как собственник доли квартиры не исполняет, оплату за жилье не производит, не осуществляет его текущий ремонт, не следит за его содержанием, за состоянием квартиры. Ответчик постоянно проживает по другому адресу - *****. Истцы указывают, что постоянно проживают в спорной квартире, которая является их единственным местом жительства, несут расходы по содержанию и ремонту квартиры. Квартира небольшая, двухкомнатная, истцы являются разнополыми совершеннолетними гражданами, проживают в разных комнатах.

Также в квартире проживает Раченков Виктор Константинович, который является членом семьи истцов, вселен и живет на законных основаниях. В сентябре 2018 года ответчик направил истцам аявление, которым поставил в известность о продаже принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *****, что, по мнению истцов, свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в принадлежащей ему 1/3 доле, о том, что он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и ответчик заинтересован именно в получении компенсации за принадлежащую ему долю, так как реально выделена она быть не может.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Локшина Б.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов по доверенности Ржевскую Л.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера денежной компенсации, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 50.1 кв.м, жилой площадью - 29,3 кв.м, размеры комнат 17,0 кв.м и 12,30 кв.м.

Истцы Раченкова Светлана Алексеевна, Раченков Дмитрий Викторович являются сособственниками 2\3 доли квартиры: по 1\3 доли каждый, ответчик Раченков Максим Викторович является сособственником 1\3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В квартире зарегистрированы: истец Раченкова Светлана Алексеевна, истец Раченков Дмитрий Викторович, Раченков Виктор Константинович и ответчик Раченков Максим Викторович.

Согласно заявлению ответчика Раченкова Максима Викторовича от 19 сентября 2018 года, он путем обращения к нотариусу Борисовой Е.В. ставит в известность истцов о том, что им продается принадлежащая ему по праву собственности 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****, за 2 200 000руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРН от 03 декабря 2018 года, Раченков М.В. является собственником (общая совместная собственность N ***** от 019.01.2018) квартиры по адресу город Москва*****, площадью 70,0 кв.м.

Ответчик в спорной квартире не проживает и не пользуется ею, не несет бремя ее содержания. Истцами представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за всю квартиру.

Факт оплаты налогов за спорную квартиру, произведенный ответчиком судом не признан в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку имеются доказательства того, что ответчик утратил интерес в спорном жилом помещении.

Согласно представленному истцами отчету ООО "Независимого центра сертификации, экспертизы и оценки "Сертекс" N ***** об оценке рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу***** следует, что по состоянию на 18 сентября 2018 года рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: *****, составляет 852 118 рублей.

Денежные средства в размере 852 118 рублей внесены истцами на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества ( п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности ( п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию ( п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе ( п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а, в случае недостижения такого соглашения, обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истцы, как участники долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику - ответчику, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика на спорную квартиру, прекратив право собственности ответчика на указанную долю, признал за каждым из истцов право собственности на 1\6 доли в праве собственности спорной квартиры с выплатой ответчику денежной компенсации в размере.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда в указанной части, доля истцов в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 2\3, что значительно превышает 1\3 долю в праве собственности ответчика, ответчик существенного интереса в использовании спорной доли квартиры по назначению не имеет, имеет в собственности иное жилое помещение, в спорной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, подачей заявления об отчуждении доли подтвердил факт своей незаинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению, то есть для проживания. Напротив, истцы зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире в качестве членов одной семьи, иного жилого помещения на каком-либо праве для проживания не имеют.

При определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд принял во внимание отчет ООО "Независимого центра сертификации, экспертизы и оценки "Сертекс", представленный стороной истца, согласно которому рыночная стоимость 1\3 доли спорной квартиры составляет 852 118 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной денежной компенсации судом определен неверно и является заниженным, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Коллегия Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы от 02.08.2019г. рыночная стоимость объекта оценки - 1/3 доли в праве собственности в квартире по адресу ***** на дату оценки составляет 1233662 рубля.

Истцами внесены денежные средства на лицевой счет Судебного департамента в г.Москве в размере указанной выше стоимости спорной доли в праве собственности на жилое помещение.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы во внимание при определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика в счет выкупа его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, основаны на натурном осмотре объекта оценки и исследованных им материалах дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что он, как собственник спорной доли вправе был продать свою долю по установленной им цене, в связи с чем, в адрес истцов была направлена оферта о приобретении доли по цене в размере 2 200 000 рублей, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств осуществления иных действий, свидетельствующих о его намерении реализовать истцам принадлежащую ему спорную долю квартиры не представлено. Более того, ссылка апеллянта на совершение им действий по направлению истцам оферты о продаже спорной доли свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании по назначению спорной доли квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с истцов в пользу ответчика в счет выкупаемой доли в праве собственности на спорную квартиру, в 1233622руб, которая подлежит взысканию с каждого из истцов в размере 616831руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в остальной части решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Раченкова Дмитрия Викторовича и Раченковой Светланы Алексеевны в пользу Раченкова Максима Викторовича компенсацию за 1/6 долю в праве собственности в квартире N 144, расположенной по адресу: ***** в размере 616831рублей с каждого путем выплаты Раченкову Максиму Викторовичу указанных денежных сумм, внесенных на лицевой счет Управления судебного департамента в г. Москве N ***** по чек-ордерам от 06.03.2019г. и от 12.09.2019г.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи