Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-28380/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени - сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма, а всего взыскать сумма",

Установила:

наименование организации обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с дата по дата; пени - сумма за период с дата по дата; расходов по оплате государственной пошлины - сумма

Иск мотивирован тем, что истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником жилого помещения N 36Д, расположенного в указанном многоквартирном доме, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в сорный период, в связи с чем, образовалась указанная в иске задолженность, которая до настоящего времени не погашена ответчиком

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153, 155, 158 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, наименование организации осуществляет эксплуатацию и управление домом, расположенным по адресу: адрес.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв.36Д.

Согласно выписке по лицевому счету и отчету по начислениям и долгам за период с дата по дата ответчик имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

Доказательств оплаты указанной задолженности, равно как и несоответствие ее размера установленным тарифам и ставкам ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика предусмотренных п.14 ст.155 ЖК РФ пени в размере сумма за период просрочки с дата по дата, суд пришел к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расчет пени произведен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания собственников МКД по адресу: адрес, от дата не был утвержден размер платы за обслуживание и содержание МКД, в связи с чем необходимо было применять размер платы за содержание и ремонт, установленный постановлением адрес, нельзя признать состоятельным.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: адрес, оформленным протоколом N1 от дата, был установлен размер платы за содержание и ремонт (Приложение к договору управления МКД), на основании утвержденной ставки истцом производились начисления.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственниками помещений, расположенных в указанном МКД, предъявлен иск о признании решения общего собрания собственников от дата недействительным, обязании произвести перерасчет начислений, не может повлиять на законность принятого решения.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом ( часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в случае признания судом решения общего собрания собственников помещений недействительным, то при перерасчете будут применяться тарифы, установленные предыдущим решением общего собрания собственников помещений, размер которых не меньше тарифов, установленных решением общего собрания собственников от дата

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи