Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-28485/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьиСуменковой И.С.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретареРодиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобепредставителя истца Говердовского А.С. - Поцелуевой Л.И. на решение Басманногорайонного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года,которым отказано в удовлетворении исковых требований ГовердовскогоА.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истецГовердовский А.С. обратился в суд с указанным иском к ответчику Банку "ТРАСТ" (ПАО), ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 15 февраля 2013 года с Говердовского А.С. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 168 860 руб. 22 коп. Судом выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 7300/13/36/63,в рамках которого с истца в период по 22 мая 2014 года взысканы денежные средства в размере 168 860 руб. 22 коп, в связи с чем, 04 июня 2014 года исполнительное производство окончено. Кроме того, в период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2017 года с истца в пользу Банка"ТРАСТ" (ПАО) излишне взысканы денежные средства в размере48 658 руб. 17 коп. О данном обстоятельстве истцу стало известно в июле 2017 года на приеме у судебного пристава-исполнителя. Банк "ТРАСТ" (ПАО) в добровольном порядке денежные средства не возвратил.В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 48 658 руб. 17 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 282 руб. 36 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 447 руб. 92 коп.

Истец Говердовский А.С. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Банка"ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Коровкин Е.В. - в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОСП Самарского района г.Самары УФССП по Самарской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица: Тиманова Н.И. и Николаева Н.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого проситпредставитель истца Говердовского А.С. - Поцелуева Л.И. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Говердовский А.С, третьи лица: Тиманова Н.И, Николаева Н.В. и представитель ОСП Самарского района г. Самары УФССП по Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела,заслушав возражения представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Коровкина Е.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что решением Октябрьского районного суда города Самары от 15 февраля 2013 года по делу N 2-707/13 с Говердовского А.С. в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере168 860 руб. 22 коп.

Октябрьским районным судом города Самары выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство N 7300/13/36/63.

Говердовский А.С. в период по 22 мая 2014 года произвел погашение задолженности в размере 168 860 руб. 22 коп.

Постановлением от 04 июня 2014 года исполнительное производство окончено.

В период с 01 июня 2014 года по 30 сентября 2017 года с Говердовского А.С. взысканы денежные средства в размере 48 658 руб. 17 коп.

Спорные денежные средства зачислены на счет ОСП Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области, а затем перечислены на счет получателю Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Однако в платежных поручениях указаны счета, принадлежащие не Банку "ТРАСТ" (ПАО), а иным лицам: счет N ********на имя Тимановой Н.И, счет N ******на имя Николаевой Н.В.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) осуществило зачисление спорных денежных средств на счета указанных лиц.

В соответствии со ст. ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Говердовского А.С.

При этом суд первой инстанции правильно определилхарактер возникших между сторонами правоотношений,в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что Банк "ТРАСТ" (ПАО) не являлся получателем денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям, представленным Говердовским А.С, так как они поступили на счета Николаевой Н.В. и Тимановой Н.И, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика у суда первой инстанции не имелось. А потому, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия отвергает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование доводов о неосновательном обогащении ответчика. Напротив, судом установлено, что перечисление денежных средств истцом носило добровольный характер.

Поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о неправомерном удержании Банком "ТРАСТ" (ПАО) денежных средств истца, - постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика в форме бездействия, связанного с ошибочным перечислением истцом денежных средств иным физическим лицам, - отвергаются судебной коллегией, так как осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, а также неоднократность перечисления разных сумм исключает ошибочность осуществления перевода денежных средств, на которую ссылается представитель истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца Говердовского А.С. - Поцелуевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: