Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-28862/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио. на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Хамовнического районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-0798/19 по иску фио к наименование организации о взыскании задолженности - отказать",

установила:

Заочным решением Хамовнического районного суда адрес от дата удовлетворены частично исковые требования фио к наименование организации о взыскании задолженности.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено дата

дата истцом фио через организацию почтовой связи подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, в обоснование которого указано на то, что решение суда получено истцом за пределами срока обжалования.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержали.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ответчик извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчиков на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные ст.112 ГПК РФ для восстановления процессуального срока, в данном случае отсутствуют.

Суд верно исходил из того, что истец фио в судебном заседании дата присутствовала, решение оглашено в ее присутствии, порядок и срок обжалования истцу были разъясенены; дата истец получила лично копию решения суда, о чем в материалах дела имеется расписка, однако апелляционная жалоба подана истцом только дата, при этом каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока на обжалование судебного решения, не представлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи