Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-29146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истец и ее сын фио, на основании договора передачи являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. В квартире также зарегистрирован супруг умершей матери истца - ответчик фио, который на момент приватизации имел право на участие в приватизации, однако от своего права отказался, не возражая против передачи квартиры в собственность истца и ее сына. С конца дата ответчик в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно, вещей ответчика в квартире не имеется, интерес в проживании в спорной квартире у ответчика отсутствует. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

Иск основан на положениях ст.ст.7, ч.4 ст. 31, ч.3 ст. 83 ЖК адресст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (л.д.4-5).

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен по адресу регистрации.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, пояснив, что ответчик в спорной квартире длительное время не проживает, о месте его нахождения фио не известно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании и считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,2 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Спорная квартира, находится в долевой собственности истца фио и третьего лица фио, которым принадлежит по ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора передачи от дата N 020900-У07347.

На момент приватизации спорного жилого помещения в нем помимо фио и фио были зарегистрированы фио и фио, которые дали согласие на передачу квартиры в общую долевую собственность фио и фио, отказавшись от своего права на участие в приватизации.

В настоящее время в спорном жилом посещении зарегистрированы: фио, фио, фио, паспортные данные, фио и фио

Отказывая в удовлетворении иска о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, суд руководствовался положениями ч. 4 ст.31 ЖК адресст. 19 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от дата "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что в момент приватизации спорной квартиры ответчик фио имел с фио и фио равное право пользования данным жилым помещением, которое за ним сохраняется и не может быть прекращено по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в силу прямого указания закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со адресст. 19 адрес действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя. С учетом этого, положения п. 4 ст. 31 ЖК РФ, на основании которого был заявлен иск, к данному спору не применимы.

Вместе с тем суд не принял во внимание, что иск был основан, в том числе и на положениях ст.7 ЖК РФ (аналогия закона), ч.3 ст. 83 ЖК РФ (о расторжении договора социального найма в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства).

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ( ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением, которое он имел право приватизировать, может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе пользователя от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, проживающий в спорной квартире, показал, что ответчик фио длительное время в спорной квартире не проживает, в последний раз он видел его три года назад, при этом никаких конфликтов не было.

Согласно единым платежным документам и квитанциям оплату жилищно-коммунальных услуг за спорный период производила истец фио

Из сообщения Отдела ОМВД по адрес от дата следует, что фио в Отдел ОМВД по вопросу чинения ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, в том числе через службу "02", не обращался.

Единые платежные документы, квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и сообщение Отдела ОМВД по адрес были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в течение спорного периода имели место обстоятельства, препятствовавшие ему в проживании в квартире, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку в материалы дела были представлены доказательства того, что ответчик фио в спорной квартире фактически не проживает с конца дата, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный характер, то исковые требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежали удовлетворению, поскольку совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик добровольно

в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанные положения также содержатся в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.

Решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия такого гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, указанного в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение является основанием для снятия фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Председательствующий

Судьи