Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-29618/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Кондратенко Я.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с Кондратенко Я.С. в пользу Общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" сумму задолженности в размере 360 985 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 809 руб. 18 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ответчику Кондратенко Я.С. о взыскании суммы задолженности и судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчиком в рамках агентских договоров осуществлялась деятельность по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования. Ответчиком в рамках исполнения данных обязательств был заключен ряд договоров страхования. Вместе с тем, страховая премия истцу в полном объеме ответчиком не передана.

Представитель ООО "СК "Согласие" Моисеева Е.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кондратенко Я.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе Кондратенко Я.С, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Кондратенко Я.С. по доверенности Колбешева А.С, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО СК "Согласие" по доверенности Миренковой И.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ... и ДД.ММ.ГГГГ... между истцом и ответчиком были заключены агентские договоры N.., предметом которых являлось оказание агентом от имени и за счет принципала услуг принципалу по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с Принципалом как со страховщиком договоров страхования (п. 1.1. договоров).

По условиям договоров, истец в целях обеспечения возможности исполнения ответчиком обязанностей по договору должен был передавать ответчику БСО (бланки строгой отчетности - полиса, квитанции на получение страховой премии), выдать ответчику доверенности.

Агент обязался периодически (два раза в месяц) отчитываться за полученные страховые полиса и за полученные от страхователей в качестве страховых премий по заключенным договорам страхования денежные средства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309-310, 1008 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" и признал доказанным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по перечислению страховых премий на расчетный счет принципала, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 360 985 рублей 18 копеек.

Оспаривая принятое решение по делу, ответчик ссылается на то, что факт передачи бланков строгой отчетности истцом не доказан.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела ( пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( часть 2 статьи 56 ГПК РФ) ( пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, истец при предъявлении настоящего иска, должен доказать, что бланки строгой отчетности были переданы Кондратенко Я.С, реализованы им, а также доказать размер страховой суммы, полученной Кондратенко Я.С. в интересах истца, но истцу не переданной.

Вместе с тем, суд первой инстанции не определилобстоятельства по делу, входящие в предмет доказывания истца, рассмотрев спор в отсутствие доказательств, на основании которых истцом рассчитан размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве доказательств по делу первичные документы, на основании которых был составлен истцом расчет задолженности.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 443769 рублей 07 копеек (л.д.91-92). Данные уточненные требования приняты судом первой инстанции (л.д. 100), но не были рассмотрены, а также принимая во внимание, что правильность установления размера задолженности проверяется судебной коллегией в полном объеме, судебная коллегия в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" полагает возможным разрешить спор с учетом принятых уточненных требований.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Кондратенкову Я.С. полисов N... по актам приема-передачи. В свою очередь Кондратенков Я.С. свою подпись в данных полисах оспаривал, по полису N... подпись в получении денежных средств, а также лицо их получившее в квитанции не указаны.

Ввиду отсутствия доказательств передачи спорных полисов от истца к ответчику и оспаривании ответчиком своей подписи в бланках строгой отчётности, именно на истце лежит обязанность доказать, что данные бланки заполнялись самим ответчиком, а не иным лицом от его имени. Таких доказательств истцом предоставлено не было, о проведении почерковедческой экспертизы истец не заявлял.

При таких данных, судебная коллегия полагает не доказанным, что вышеперечисленные полиса были переданы ответчику для реализации, страховые премии по данным полисам получены ответчиком и не возвращены истцу.

Кроме того, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что полис N... на имя Яцуниной, переданный ответчику по акту приема-передачи, был реализован ответчиком, при этом страховая премия по нему составляла 25 992 рубля и была получена ответчиком, поскольку копия данного полиса и квитанция о получении страховой премии предоставлены не были.

Полиса за N... переданы ответчику по актам приема-передачи. Соответственно, в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что данные полиса им фактически получены не были. Таких доказательств со стороны ответчика предоставлено не было, от проведения почерковедческой экспертизы ответчик отказался.

Учитывая, что по перечисленным выше полисам имеются сведения об их получении ответчиком, истцом предоставлены доказательства получения ответчиком денежных средств по реализованным им полисам, в свою очередь ответчиком не доказано, что данные денежные средств им были переданы истцу, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 129 265, 52 рубля (999 461, 56 - 409373, 67 - 336796, 50 - (146318,82-22292, 95) комиссионное вознаграждение).

Основания для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, поскольку как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции может быть заявлено только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По настоящему делу основания для перехода по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении опровергаются копией телеграммы направленной по адресу ответчика, указанной в апелляционной жалобе (л.д. 124-125, 138), но не полученной ответчиком, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (29%) в сумме 2214,93 рубля (7637,69*29%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кондратенко Я. С. в пользу ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 129 265 руб. 52 коп, расходы по оплате госпошлины 2 214 руб. 93 коп. В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: