Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29669/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать солидарно с фио, фио, Лушиной ( фио) фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

Установила:

фио обратился в суд к фио, фио, фио, фио о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что решением суда от дата были удовлетворены требования наименование организации о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств. фио в соответствии с договором поручительства являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между наименование организации и фио Согласно договорам поручительства фио, фио и фио также являлись поручителями по кредитному договору. Истец направил претензии в адрес ответчиков с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере сумма, которые остались без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Истец просит солидарно взыскать с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за уплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку у нее отсутствует финансовая возможность возвратить всю сумму, а также в связи с тем, что кредит она брала не для себя.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 309, 325, 329, 363, 365, 382, 384, 387, 434, 807, 820 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и фио (ранее фио) фио был заключен кредитный договор N 0042/0695, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере сумма.

В соответствии с договором поручительства N 01/0042/0695 от дата фио является поручителем, отвечающим за исполнение фио ( фио) Е.Е. обязательств по кредитному договору N 0042/0695 от дата.

В соответствии с договором поручительства N02/0042/0695 от дата фио является поручителем, отвечающим за исполнение фио ( фио) Е.Е. обязательств по кредитному договору N 0042/0695 от дата.

В соответствии с договором поручительства N 03/0042/0695 от дата фио является поручителем, отвечающим за исполнение фио ( фио) Е.Е. обязательств по кредитному договору N 0042/0695 от дата.

В соответствии с договором поручительства N 04/0042/0695 от дата фио является поручителем, отвечающим за исполнение фио ( фио) Е.Е. обязательств по кредитному договору N 0042/0695 от дата.

Решением Хамовнического районного суда адрес от дата были удовлетворены требования наименование организации о расторжении кредитного договора N 0042/0695 от дата и солидарном взыскании денежных средств с фио, фио, фио, фио, фио в пользу наименование организации.

На основании решения Хамовнического районного суда адрес от дата с фио в пользу наименование организации были взысканы денежные средства в общем размере сумма.

дата истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием в срок до дата осуществить возврат денежных средств, которые ответчиками оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд счел возможным взыскать солидарно с фио, фио, Лушиной ( фио) фио, фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.

При этом суд исходил из того, что истец, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика в обеспеченном им размере, вправе требовать от должника и от другого поручителя исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фио (заемщика) о несогласии со взысканием денежных средств с заемщика и поручителей в солидарном порядке выводы суда не опровергают, кроме того, решение суда другими ответчиками (поручителями) не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи