Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29697/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать",

установила:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что в дата в дилерском центре наименование организации истец приобрел у официального дилера марка автомобиля - наименование организации автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска; автомобиль приобретен как новый, с гарантией ( дата или 100 тыс. км пробега). дата истец обратился в сервисную службу официального дилера марка автомобиля - наименование организации, по поводу гарантийного ремонта сцепления (вышла из строя фрикционная накладка); пробег автомобиля на момент обращения составлял всего сумма км. Однако сотрудники сервиса уведомили истца о том, что данная неполадка не является гарантийным случаем и предложили оплатить ремонт в полном размере. Ввиду безвыходного положения (автомобиль был доставлен в сервис практически не на ходу), дата истец был вынужден оплатить наименование организации стоимость ремонта, после чего получил автомобиль с замененным сцеплением. При этом истец письменно заявил о своем несогласии с признанием данного ремонта не гарантийным. За истекшее время никакой реакции со стороны наименование организации на данное заявление не последовало. Истец обращался с претензией к ответчикам, на которую дан ответ о том, что замена сцепления на автомобиле истца является не гарантийным случаем, поскольку у сцепления выявлен эксплуатационный износ детали автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу расходы, понесенные на устранение недостатков товара, вследствие неправомерного отказа в гарантийном ремонте в размере сумма, неустойку в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и сумма, расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков наименование организации и наименование организации - фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков наименование организации и наименование организации- фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчиков наименование организации и наименование организации на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 4, п.п.2,5,6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в п.п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и наименование организации заключен договор купли - продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска; на данный автомобиль был установлен гарантийный срок в течение 3 лет или 100 тыс. км, что подтверждается карточкой техобслуживания и гарантии с приложением к ней, а также истцу были предоставлены условия гарантии автомобилей марка автомобиля, согласно которым гарантия предусматривает бесплатное (работа, детали) устранение неисправностей, связанных с недостатками материалов или нарушениями технологии изготовления, должным образом заявленных клиентом и подтвержденных официальным дилерским центром, а также устранение повреждений других деталей транспортного средства, вызванных этими неисправностями. Дилерскому центру предоставлено право принятия решения по методам устранения неисправности, в том числе о необходимости ремонта или замены неисправной детали или агрегата. Гарантийные обязательства действуют при условии соблюдения правил эксплуатации и ухода за транспортным средством, в том числе проведения регулярного технического обслуживания в официальной дилерской сети марка автомобиля (п. 1.2 Условий); гарантийные обязательства производителя, определенные п. 1.2 распространяются на все составные части и элементы автомобиля, если неисправность вызвана качеством материалов или нарушениями технологии изготовления (п. 1.3.1 Условий); гарантия не распространяется на: транспортные средства, эксплуатирующиеся в условиях, не соответствующих указанным в инструкции по эксплуатации и настоящем документе (например, перегрузка, участие в спортивных состязаниях любого рода, форсирование водных преград и движение по бездорожью) (п. 1.4 Условий).

дата истец обратился к официальному дилеру марка автомобиля - наименование организации по ремонту сцепления, установленного на автомобиле истца, по гарантии.

После осмотра автомобиля (поверки качества автомобиля) было установлено, что недостаток автомобиля носит эксплуатационный характер и не является гарантийным случаем.

дата истцом был оплачен заказ - наряд по ремонтным работам; однако, истец не согласился с мнением официального дилера и обратился с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за ремонтные работы, считая, что ремонт автомобиля должен осуществляться по гарантии, предоставленной производителем.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с аналогичными требованиями.

наименование организации направило в адрес истца ответ, в котором указало, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля проводился официальным дилером марка автомобиля - наименование организации в соответствии с принятым дилером решением не за счет производителя, а за счет истца, то есть недостаток был признан дилером не гарантийным и ввиду этого устранялся на возмездной основе.

На основании определения Останкинского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта N 2-4051/18/С от дата экспертом наименование организации при проведении экспертизы был проведен анализ возможных поломок сцепления рассматриваемого автомобиля, изучены все возможные причины выхода из строя сцепления, по результатам чего, эксперт, с наибольшей долей вероятности, сделал вывод о том, что причиной выхода из строя сцепления, ранее установленного на автомобиле марка автомобиля 2016 года выпуска, явилась неправильная эксплуатация автомобиля, выраженная в критическом воздействии на узел сцепления при повышенных оборотах двигателя, сопряженном с пробуксовкой сцепления, что могло явиться следствием буксования при выезде из препятствия или, как вариант, в буксировке на повышенных оборотах, груза превышающего допустимый вес буксируемого, для рассматриваемого автомобиля. Повреждения, которые могли быть получены при производственном браке деталей сцепления или неправильной его установке, в рассматриваемом случае несостоятельны, так как комплект сцепления имеет маркировку оригинального сцепления, а также тот факт, что при постепенном выходе из строя сцепления, не могло бы произойти настолько сильного термического высокотемпературного истирания и спекания полимерного слоя накладок ведомого диска, а также тот факт, что при постепенном износе сцепления по выявленным в рамках данного заключения повреждениям, владелец должен был сразу же обнаружить неправильную работу сцепления, которая непременно выражалась бы в затрудненном переключении передач, запахе гари из-под капота, значительном понижении тяги автомобиля.

При обследовании предоставленного комплекта сцепления, каких - либо ремонтных воздействий на деталях не обнаружено, более того, сцепление является узлом, для которого в природе не существует технологии какого - либо ремонта, так как для импортных автомобилей не поставляются запасные детали, например для корзины или для ведомого диска и в трудоемкостях работ по иномаркам никогда не существовало и не существует работ по ремонту корзины или диска.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств в их совокупности и установленных на их основе обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что неисправность автомобиля была вызвана нарушением истцом правил эксплуатации транспортного средства, возникла после передачи товара ответчиком истцу, в связи с чем автомобиль не подлежал ремонту в рамках гарантийных обязательств.

Довод стороны истца о том, что в течение гарантийного срока сцепление (составная часть товара) подлежит ремонту на бесплатной основе, суд признал несостоятельным, указав, что в силу действующего законодательства, автомобиль подлежит ремонту по гарантии в случае, если покупателем автомобиль эксплуатируется в соответствии с техническими рекомендациями и инструкцией по эксплуатации, однако в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом при эксплуатации автомобиля были нарушены технические правила эксплуатации транспортного средства, а именно неправильная эксплуатация автомобиля, выраженная в критическом воздействии на узел сцепления при повышенных оборотах двигателя, сопряженном с пробуксовкой сцепления.

Поскольку требования истца о возмещении убытков судом были оставлены без удовлетворения, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа суд также оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что

отказ в проведении гарантийного ремонта являлся неправомерным, поскольку недостатки товара были выявлены в период гарантийного срока, о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует критериям относимости и допустимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи