Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-29878/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма копейки",

Установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору N МС000024698 от дата в размере сумма, неустойки за просрочку поставки товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N МС000024698. Согласно дополнительному счету от дата общая стоимость приобретаемых товаров составила сумма, за вычетом стоимости предметов мебели, ошибочно включенных в счет. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, в том числе и с использованием заемных средств, путем заключения кредитного договора от дата N 00269-1С-000000330817 с наименование организации. дата кредит был полностью погашен. Согласно п. 3 договора срок передачи товара установлен до дата. Однако по истечении срока поставки товара ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцу товар доставлен не был. Истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, поддержавшего исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309,310,330,454,497 ГК РФ; ст.ст. 4,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели N МС000024698. Согласно счету общая стоимость приобретаемых товаров по Договору составила сумма. Истец оплатила стоимость товара в полном объеме, в том числе с использованием заемных средств, путем заключения кредитного договора от дата N 00269-1С-000000330817 с наименование организации, дата кредит был полностью погашен.

Согласно п. 3 договора срок передачи товара установлен до дата.

Согласно п. 9 договора в случае переноса срока передачи товара продавец информирует покупателя путем телефонного звонка или СМС-сообщения (письма на электронную почту).

Истец уточнила перечень приобретаемых товаров, согласно счету от дата стоимость продукции составила сумма, срок поставки указан- дата.

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, т.е. стоимость товара составила сумма ( сумма - сумма), что сторонами не оспаривалось.

В установленный срок до дата ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истцу товар доставлен не был.

дата истец направила ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу наименование организации исх. 53/19 от дата ответчик изъявил готовность выплатить денежные средства по договору N МС 000039674 от дата, однако возврат денежных средств не произвел.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма ( сумма - сумма) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд пришел к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения, поскольку истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата, в то время как соглашением сторон срок поставки мебели установлен до дата, т.е. истцом заявлен период для взыскания неустойки до наступления срока поставки мебели.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в части расторжения договора и возврата денежных средств, в своем ответе просил указать истца реквизиты, на которые должны быть переведены денежные средства, однако истец уклонилась от ответа на письмо ответчика, реквизиты для перевода денежных средств не предоставила.

Вместе с тем, указанные доводы не содержат данных, опровергающих правильность выводов суда.

Как усматривается из дела, свои банковские реквизиты истец предоставила ответчику дата, для возврата части оплаченных денежных средств после уточнения перечня приобретаемых товаров (л.д.64).

Ответ на претензию истца был направлен ответчиком по истечении установленного 10 дневного срока. В данном ответе ответчик предложил истцу для возврата денежных средств представить помимо банковских реквизитов, которые ему были известны, еще и справку банка о погашении кредита.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об уклонении истца от получения денежных средств являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения решения суда не служит.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа судебная коллегия не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи