Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. по делу N 33-30167/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при помощнике Сусловой А.Д,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В, представителя Глинера В.Л. по доверенности Шадыева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества Москвы к Глинеру Валерию Леонидовичу, Тягаю Дмитрию Олеговичу, Тюгаю Константину Валерьевичу, Балашову Евгению Александровичу об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Глинера Валерия Леонидовича к Департаменту городского имущества города Москвы, Тюгаю Константину Валерьевичу, Тягаю Дмитрию Олеговичу о признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Д ГИ г. Москвы обратился в суд с иском Глинеру В.Л, Тягаю Д.О, Тюгаю К.В, Балашову Е.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2013 г. Московским городским судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 5 ноября 2013 г, в отношении Фурсовой М.О, Артюха И. А, Аристархова М.В, Салимгареева Р.С, Цымбала А.Ю, Романовой С.А, Фурсова В.О, Синичкина А.В. и ответчика по данному делу Тюгая К.В, которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, а именно путём оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих г.Москве, в том числе спорной квартиры расположенной по адресу: *****. Данная квартира принадлежала на праве собственности Дроздову С.В, умершему в августе 2006 г. Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от 20 июня 2007 г, составленный от имени Дроздова С.В. после его смерти, на основании которого квартира перешла в собственность Балашова Е.А, является ничтожным. Поскольку наследников у Дроздова С.В. не имеется, спорное жилое помещение после его смерти, по мнению истца, являлось собственностью г. Москвы как выморочное имущество, однако в результате неправомерных действий квартира перешла в собственность Глинера В.Л, которому выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29 ноября 2007 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. иск ДГИ г. Москвы был удовлетворён. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного суда РФ от 24.07.2018 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 17.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2016 г. отменены.

С учетом уточнения требований, а также того обстоятельства, что объект - квартира, расположенная по адресу: *****, в связи с реконструкцией жилого пятиэтажного фонда снесена, истец просит истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения и признать на него право собственности.

Ответчик Глинер В.И. обратился в суд со встречным иском к ДГИ г.Москвы, Тюгаю К.В, Тягаю Д.О. о признании добросовестным приобретателем, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры по адресу*****, по договору купли-продажи от 22.12.2007г, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 29.12.2007г. за регистрационным номером *****, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 22.11.2007г, заключенного между ним и Тюгаем Д.О, он приобрел в собственность квартиру по адресу: *****, уплатил продавцу денежные средства, вырученные от продажи иной квартиры в рамках раздела супружеского имущества. Государственная регистрация договора произведена 29.11.2007г. Глинер В.Л. вселился в спорную квартиру в ноябре 2007г, длительное время в ней проживал, оплачивал коммунальные услуги, указанная квартира является его единственным жильем. При заключении договора купли-продажи он (Глинер В.Л.) проявил добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, не знал и не мог знать об отсутствии у продавца права распоряжаться спорной квартирой.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования заявления поддержал, просил их удовлетворить, указал, что 30.03.2012 г. постановлением следователя Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу в отношении жилого помещения, в связи с чем, именно с указанного момента истец мог узнать об обстоятельствах совершения в отношении спорного жилого помещения мошеннических действий и принять меры к защите нарушенного права.

Представители ответчика Глинера В.Л. в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, указали, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об истребовании имущества и о признании права собственности на спорную квартиру. Пояснили, что иск о признании права собственности может быть предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, и только в том случае, если указанное имущество существует в натуре на момент рассмотрения спора и принятия решения. В настоящее время имущество - спорное жилое помещение отсутствует. Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), дом 21 по ул. Фестивальной г. Москвы, в снят с кадастрового учета в связи с его сносом. Также поддержали встречное исковое заявление о признании Глинера В.Л. добросовестным приобретателем. Ответчик Тюгай К.В, его представитель в судебное заседание явились, с заявленными требованиями ДГИ г. Москвы согласились, в удовлетворении требований встречного искового заявления просили отказать, пояснили, что денежные средства за спорное жилое помещение не передавались, доказательств оплаты по договору купли-продаже квартиры не представлено, просили обратить внимание, что все сделки оформлялись по доверенности.

Ответчик Тягай Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен по известному адресу, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Ответчик Балашов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен по известному адресу, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Третье лицо - представитель отдела по вопросам миграции УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке, сведений об уважительности отсутствия в суд не представлено.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представитель ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцева С.В, представитель Глинера В.Л. по доверенности Шадыев А.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на необоснованность и незаконность постановленного решения.

В заседание судебной коллегии представитель истца ДГИ г.Москвы по доверенности Мельникова Г.С. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против апелляционной жалобы Глинера В.Л.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Глинера В.Л. по доверенности Комарова Е.А, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы.

Представитель ответчика Тюгая К.В. по доверенности Тюгай В.В. в заседании коллегии согласился с доводами апелляционной жалобы ДГИ г.Москвы и возражал против доводов апелляционной жалобы Глинера В.Л.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полгая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в период возникновения спорных отношений и рассмотрения дела судом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из системного толкования положений статьи 209, 223, 301, 302 ГК РФ и разъяснений содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности может быть удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В силу положений ст.ст. 209, 235, 301, 302 ГК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассмотрение спора об истребовании имущества или признании права собственности возможно лишь при наличие объекта права в натуре.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 10.06.2013 г. Московским городским судом вынесен приговор, вступивший в законную силу 05.11.2013г, в отношении Фурсовой М.О, Артюха И.А, Аристархова М.В, Салимгареева Р.С, Цымбала А.Ю, Романовой С.А, Фурсова В.О, Синичкина А.В. и ответчика по данному делу Тюгая К.В, которые признаны виновными в совершении мошеннических действий, хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путём обмана и злоупотребления доверием, а именно путём оформления по поддельным документам в собственность подставных лиц квартир, принадлежащих г. Москве, в том числе спорной квартиры, расположенной по адресу: ***** (л.д. 12-37 т.1).

В рамках указанного уголовного дела постановлением от 30.03.2012г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (правопреемник ДГИ города Москвы) признан потерпевшим по данному уголовному делу в отношении спорного жилого помещения.

Согласно письменным доказательствам, усматривается, что Дроздов С.В, умерший 07.08.2006 г, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: *****.

Как установлено приговором Московского городского суда, 20.06.2007г, то есть после его смерти, от имени Дроздова С.В. с Балашовым Е.А. оформлен и зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Москвы договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Дроздов С.В. передал бесплатно в собственность Балашова Е.А. спорную квартиру, расположенную по адресу: ***** (л.д. 104, 105 Т. 1.)

30.10.2007 г. между ответчиками Балашовым Е.А. и Тягаем Д.О. заключён договор купли-продажи квартиры, выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности произведена (л.д. 106, 107 т. 1).

В последующем 22.11.2007 г. между ответчиками Тягаем Д.О. и Глинером В.Л. заключён договор купли-продажи спорной квартиры, произведена его государственная регистрация, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 108, 109 т. 1).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, снято с кадастрового учета в связи со сносом дома, зафиксированным 08.11.2016г.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ города Москвы в полном объеме, при этом исходил из того, что право собственности города Москвы (ДГИ) на истребуемое жилое помещение - квартиру не зарегистрировано в ЕГРП, на момент предъявления исковых требований право собственности было зарегистрировано за ответчиком Глинером В.Л, в фактическом владении которого и находилась квартира, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 247 т. 1), на момент рассмотрения спора спорное жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования отсутствует в натуре как объект гражданских правоотношений, поскольку дом 21 по ул. Фестивальная г. Москвы снят с кадастрового учета в связи с его сносом, в связи с чем, обращаясь с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании на него права собственности Департаментом городского имущества Москвы избран ненадлежащий способ защиты права.

Представителями ответчика Глинера В.Л. в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на предъявление требований об истребовании имущества из незаконного владения и признании права собственности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем, к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, отраженной в постановлениях от 5 января 2000 года по делу "Бейелер ( Beyeler ) против Италии" и от 6 декабря 2011 года по делу "Гладышева против России" и от 13 сентября 2016 года по делу "Кириллова против России", от 17 ноября 2016 года по делу "Аленцева против России" и от 2 мая 2017 года по делу "Клименко против России" установлено, что если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Таким образом, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как следует из материалов дела, Дроздов С.В. умер 07.08.2006 года, в Замоскворецком отделе ЗАГС г. Москва внесена запись акта о смерти N *****, что подтверждено обстоятельствами, установленными при рассмотрении уголовного дела (л.д. 113 т.2), а также указано в справке из архивно-информационного отдела ЗАГС г. Москвы от 23 сентября 2011 года, и отражено в приговоре Московского городского суда от 10.06.2013 г. (л.д. 16 т. 1.).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом ДГИ Москвы пропущен срок исковой давности на предъявление требований об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности, который должен исчисляться с момента, когда публично-правовое образование должно было узнать о своем праве на жилое помещение, то есть с августа 2006 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о смерти Дроздова С.В. публично-правовые образования должны были узнать в августе 2006 года, поскольку в уполномоченных органах была произведена регистрация смерти последнего, в связи с чем учитывая надлежащее выполнение возложенных на публично-правовые образования функции, спорная квартира должна была поступить в собственность Российской Федерации в течение 6 месяцев с момента регистрации в книге актах гражданского состояния смерти Дроздова С.В. При этом, все действия и/или бездействия федеральных органов государственной власти, представляющих Российскую Федерацию, являлись обязательными для города Москвы в лице его органов и город нес риск последствий соответствующего поведения Российской Федерацией в лице его органов власти. Г осударственные органы и организации, на которых был возложен контроль по снятию с регистрационного учета умерших одиноких граждан, по выявлению и учету выморочного имущества, не соблюдали порядок выявления умерших, одиноко проживающих граждан, а также порядок учета выморочного имущества и обеспечения его сохранности, в связи с чем, стала возможным ситуация, возникшая с имуществом умершего Дроздова С.В.

По изложенным основаниям суд не согласился с доводами истца ДГИ города Москвы о том, что срок исковой давности на предъявление требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности должен исчисляться с момента признания ДГИ г. Москвы потерпевшим на основании постановления следователя от 30 марта 2012 года.

Разрешая встречные исковые требования Глинера В.Л. о признании его добросовестным приобретателем, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 июня 2017г. по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина Дубовца А.Н, согласно которой неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая её добросовестного приобретателя. Добросовестным приобретателем является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании Глинера В.Л. добросовестным приобретателем.

При этом суд исходил из того, что материалами дела достоверно не подтвержден факт оплаты Глинером В.Л. спорного жилого помещения по договору купли-продажи, поскольку из представленных документов, копий договоров из ООО "Даев Плаза" усматривается, что денежные средства ответчик Глинер В.Л. за жилое помещение не закладывал, на имя продавца спорного жилого помещения была зарезервирована ячейка, однако сведений о том, что продавец получил денежные средства не имеется, соответствующая расписка отсутствует.

Факт передачи денежных средств, согласно требованиям гражданского законодательства, может быть подтвержден только письменными доказательствами, которые в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение приобреталось по цене отличной от указанной в договоре, не имеется. Представленные ответчиком доказательства, а именно: показания свидетеля - бывшей жены ответчика Глинера, судом в качестве доказательств передачи денежных средств по договору в силу положений ст.60 ГПК РФ не приняты.

Кроме этого, с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком Глинером В.Л. при совершении сделки не была проявлена должная разумная осторожность и осмотрительность, при которых лицо могло узнать об отсутствии у отчуждателя права на реализацию объекта недвижимости.

В этой связи судом учтено, что на момент совершения сделки от имени Дроздова С.В. и Балашова Е.А. правоспособность Дроздова С.В. была прекращена в связи со смертью 07.08.2006 г, в связи с чем, договор ренты от 20.07.2007 г. совершен с нарушением требований закона. В управление Росреестра по г. Москве при регистрации права собственности Дроздова С.В. осужденными лицами были представлены поддельные документы, справка о выплате пая Дроздовым С.В. за жилое помещение, а также поддельное свидетельство о смерти, согласно которому Дроздов С.В. умер 01.07.2007г, в связи с чем, квартира, которая подлежала оформлению в собственность города Москвы, как выморочное имущество, выбыла из владения собственника помимо его воли, ответчик Тягай Д.О, Балашов Е.А. не имели прав на отчуждение спорной квартиры, поскольку завладели спорным объектом на основании незаконных действий.

Ответчик Глинер В.Л, заключая договор купли-продажи от 22.11.2007г, как сторона сделки, с учетом информации о частом переходе прав собственности (в течение 3-х месяцев две сделки) на спорную квартиру, при проявлении должной осмотрительности при оценке обстоятельств и существенных моментов при оформлении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, находящейся в кооперативном доме - ЖСК "Чайка", имел реальную возможность обратиться в правление, бухгалтерию ЖСК и получить достоверную информацию о выплате пая, зарегистрированных правах на жилое помещение, выяснить обстоятельства и причины реализации жилого помещения, чего ответчиком Глинером В.Л. сделано не было.

Судом отклонены доводы Глинера В.Л. о том, что документы проверялись юристом, поскольку указанное не исключает и не снимает с лица, приобретающего жилое помещение, обязанности прочитать, понять и оценить представленные документы. При проявлении должного внимания и бдительности при совершении сделки, исходя из информации о частом переходе прав собственности на спорную квартиру, Глинер В.Л. должен был усомниться в праве Тягая Д.О. на отчуждение спорного имущества.

С выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ города Москвы о несогласии с выводом суда о пропуске ДГИ города Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям, судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об исчислении срока исковой давности с августа 2006 г. (момент смерти Дроздова С.В.), поскольку с указанного момента публично-правовое образование город Москва в лице своих органов должно было узнать об открытии наследства, в состав которого входило выморочное имущество в виде спорной квартиры и совершить действия, направленные на учет такого имущества и оформление государственной регистрации права собственности г.Москвы на спорное жилое помещение в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Само по себе не совершение действий, направленных на реализацию прав собственника выморочного имущества, не означает, что публично-правовое образование город Москва в лице своих органов не должно было узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Доводы жалобы ДГИ города Москвы о том, что о нарушении прав города Москвы на спорную квартиру как на выморочное имущество, Департамент в силу обстоятельств данного дела узнал только после вынесения постановления от 30.03.2012г. о признании его потерпевшим в рамках уголовного дела, опровергаются материалами дела, согласно которым о возбуждении уголовного дела публично-правовое образование город Москва в лице своих органов должно было знать с 2008г, то есть с того момента когда органы УМВД ходатайствовали перед судом о производстве выемки документов из УФРС г.Москвы и указанное ходатайство было удовлетворено (т.1 л.д.64).

Доводы апелляционной жалобы Глинера В.Л. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для признания его добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются, поскольку также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с которой согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы Глинера В.Л. о представлении им надлежащих доказательств исполнения обязательств по возмездной сделке в виде передачи денежных средств, о совершении им сделки купли-продажи спорной квартиры в результате заключения нескольких взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества о совершении им всех необходимых действий по проверке документов на спорную квартиру, в которых имелись соответствующие записи о регистрации прав собственности предыдущих владельцев спорной квартиры, были предметом исследования судом первой инстанции, который обоснованно с ними не согласился, мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в решении, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, более того, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы Глинера В.Л. о том, что он вселился в спорную квартиру, длительное время в ней проживал и нес расходы по ее содержанию, основанием для признания его добросовестным приобретателем не являются.

Кроме того, поскольку ДГИ г.Москвы отказано в истребовании у Глинера В.Л. квартиры в связи с пропуском срока исковой давности, а также по мотиву отсутствия спорного объекта недвижимого имущества, само по себе признание Глинера В.Л. добросовестным приобретателем не влечет для него в рамках настоящего гражданского дела каких-либо правовых последствий.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Выводы суда является мотивированными, обоснованными, полными и основываются на действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На о сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы представителя ДГИ города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В, представителя Глинера В.Л. по доверенности Шадыева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

С удьи :