Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-30598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой М.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Половинкина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М. Е. в пользу Половинкина С. А. в счет задолженности по договору займа 880000,00 руб, штраф 100000,00 руб, пени в размере 100000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12000,00 руб, а всего 1092000,00 руб. (Один миллион девяносто две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Кузнецовой М. Е. в пользу Половинкина С. А. пени из расчета 0,5 процента от суммы непогашенной задолженности по договору займа за каждый день просрочки возврата суммы займа за период с 11 декабря 2018 года д о даты возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Половинкин С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Кузнецовой М.Е. о взыскании суммы займа в размере 880 000 руб, штрафа за неисполнение обязательств в размере 100 000 руб, пени за период с 20.09.2018 по 10.12.2018 в размере 356 400 руб. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20.04.2018 между сторонами заключен договор займа на сумму 880 000 руб. сроком до 20.09.2018. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не исполнены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Половинкин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузнецова М.Е. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузнецова М.Е.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для

дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Кузнецова М.Е. в судебном заседании суда первой инстанции 28 февраля 2019 года участия не принимала, и не была в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Кузнецовой М.Е, суд, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Определением от 18 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Половинкин С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 880 000 руб, штраф за неисполнение обязательств в размере 100 000 руб, пени за период с 20.09.2018 по 16.08.2019 в размере 1 407 600 руб. до момента фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Ответчик Кузнецова М.Е. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца не согласилась.

Рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 между Половинкиным С.А. (заимодавец) и Кузнецовой М.Е. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в рублях, в соответствии с условиями которого заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 880 000 руб. на срок до 20.09.2018.

Согласно 3.2.1 договора заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в договоре.

Пунктом 4.1. договора займа стороны предусмотрели штраф в размере 100 000 руб. за просрочку возврата суммы займа, а также пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств того, что ей исполнены обязательства по договору займу, заключенному с Половинкиным С.А, судебной коллегии представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств в указанной сумме, в указанное в договоре время и с указанным сроком возврата.

Между тем, из объяснений сторон следует, что в счет погашения займа ответчиком истцу была передана сумма в размере 40 000 руб, которую истец зачел в счет погашения пени. Однако учитывая, что о назначении платежа в счет погашения пени ответчик не указывала, данную сумму следует учесть в счет погашения основного долга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере 840 000 руб. и штрафа в соответствии с п. 4.1 договора в размере 100 000 руб.

Переходя к требованию о взыскании пени за просрочку возврата основного долга, судебная коллегия соглашается с обоснованностью заявленных истцом требований в указанной части и считает необходимым взыскать с ответчика пени за период с 20.09.2018 по 15.08.2019, вместе с тем, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, применения иной меры ответственности за неисполнения обязательства в виде штрафа, с учетом требований ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до 61 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени из расчета 0,5 процента от суммы непогашенной задолженности по договору займа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2019 года, отменить. Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой М. Е. в пользу Половинкина С. А. в счет задолженности по договору займа 840 000,00 руб, штраф в размере 100 000 руб, пен ю за период с 20.09.2018 по 15.08.2019 в размере 61 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 12 000,00 руб.

Взыск ива ть с Кузнецовой М. Е. в пользу Половинкина С. А. пен ю из расчета 0,5 процента от суммы непогашенной задолженности по договору займа за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга за период с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: