Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-31086/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Управлению Росреестра по адрес о признании ранее учтенным объектом недвижимости и признании права собственности - отказать,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра

по адрес о признании объекта недвижимости - земельного участка,

являющегося огородом, расположенным по адресу: адрес, с размерами 24 на 45 метров ранее учтенным объектом, просила признать за ней право собственности на огород с размерами 24 на 45 метров, расположенный по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата с актом передачи недвижимости от дата, который включает данный земельный участок, как часть предмета договора купли-продажи, поскольку огород являлся и является неотъемлемым дополнением для ведения хозяйства и имеет выезд на пожарную дорогу.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1094+/- 12 кв.м. с кадастровым номером Х, расположенный по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от дата земельного участка с жилым домом. После заключения данного договора купли-продажи выяснилось, что фактический размер приобретенного земельного участка больше, чем сведения содержащиеся в публичной кадастровой карте. Границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером Х существуют неизменными более 15 лет. Разница в площади образовалась в результате того, что часть приобретенного истцом земельного участка является также земельным участком с условным номером Х 1, который является огородом. По огороду проходит дорога с выходом на грунтовую пожарную дорогу. По размерам она составляет 1/3 огорода. Предыдущие собственники владения 47 фио и фио также пользовались и земельным участком с кадастровым номером 77: Х 34, огородом и дорогой как единым целым. Участки не разделены забором, представляют собой единое целое. Каких-либо претензий со стороны третьих лиц на земельный участок с условным номером 77: Х не предъявлялось. Истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка как ранее учтенного и о государственной регистрации прав истца на него. На данное заявление истец получила отказ, основанный на том, что истцом не представлен полный комплект документов. В описи представленных истцом документов находились справки и выписки из БТИ о сведениях об огороде и его собственниках.

Согласно ч.4 ст.69 ФЗ от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством РФ порядке до дня вступления в силу Федерального закона РФ от дата N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимости. Документом, подтверждающим ранее осуществленный государственный учет указанного объекта является справка БТИ, представленная истцом. Таким образом, имелись основания для признания спорного объекта недвижимости ранее учтенным, и отказ ответчика является незаконным.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об изменении которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая, что решение постановлено при неверной оценке собранных по делу доказательств и нарушениях норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 130 ГК адрес адрескона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от дата фио является собственником земельного участка с кадастровым номером 77 Х, расположенного по адресу: адрес общей площадью 1094+/- 12 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец обратилась в Управление Росреестра по адрес с заявлением о внесении сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о данном участке как о ранее учтенном.

В приложение к заявлению истец представила следующие документы: выписку из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от дата, межевой план от дата, копию плана земельного адрес от дата, копия плана земельного адрес от дата, письма адресМосквы от дата, от дата, письмо наименование организации от дата, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий от дата, справки БТИ от дата и от дата, оптический компакт-диск от дата, компакт-диск с координатами, созданный для адресМосквы дата при оформлении письма наименование организации(л.д. 12).

Управление Росреестра по Москве дата отказало истцу в данном требовании, указав, что истец не предоставила необходимых документов в соответствии с требованиями ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 49 Федерального закона от дата N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". (л.д.41 -44).

Как следует из объяснений истца, фактическая площадь земельного участка составляет 1094кв.м, однако истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером 77: Х по фактическому месторасположению границ с учетом земельного участка с кадастровым номером 77:09: Х.

Согласно справки Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Химки" от дата, за фио закреплен земельный участок в личное пользование размером 0,18га в адрес.

После смерти фио в состав наследственного имущества включен земельный участок площадью 0,01га с находящимся на нем домом общей площадью 41кв.м, расположенный по адресу: адрес, наследником является фио

Согласно договора дарения от дата фио подарила фио, фио принадлежащую ей долю в праве собственности на домовладение, расположенного по адресу: адрес.

Утверждения истца о том, что по договору купли-продажи от дата продавец фио продал ей помимо земельного участка адресм, который за ней зарегистрирован и имеет кадастровый номер 77: Х, неоформленный земельный участок под огород размерами 24м на 43м со строительным материалом, как указал верно суд, ничем объективно не подтверждены, поскольку из буквального значения договора купли-продажи от дата это не следует, (л.д.15).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был ранее учтен, как самостоятельны объект недвижимости, учитывая, что истцом в Управление Росреестра по адрес не были предоставлены документы, подтверждающие как право собственности продавца фио на земельный участок - огород с размерами 25 на 45 метров, так и документ, подтверждающий переход этого права к фио, суд признал правомерным отказ Управления Росреестра по адрес от дата, который основан на положениях ст.49 Федерального Закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающей необходимость предоставления документа, устанавливающего право собственности гражданина, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного объекта недвижимости ранее учтенным объектом и признания за истцом права собственности на земельный участок размерами 24 на 45 метров, отказав в удовлетворении требований фио в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении предъявленных в суд требований отклоняется судебной коллегией, как неправомерный и необоснованный.

При этом, судебная коллегия отмечает, что исковые требования заявлены фио о признании, в том числе, права собственности на земельный участок, где ответчиком истец указала Управление Росреестра по адрес. Судебная коллегия полагает, что по требованиям о признании права на объект недвижимости Управление Росреестра по адрес, как регистрирующий орган, ответчиком быть не может.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Управление Росреестра по адрес не может выступать ответчиком по требованиям гражданско-правового характера, поскольку Управление является органом государственной исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вследствие чего отношения между истцом и Управлением являются административными (публичными).

Управление является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку имеется спор о правах на объект недвижимости. Если иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, удовлетворение требований, предъявленных к такому лицу, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Кроме того, как указал в отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика и не оспаривала истец, решением Головинского районного суда адрес от дата по делу N 2-2902/2018 отказано в удовлетворении требований фио к Департаменту городского имущества адрес об установлении границ земельного участка по фактическому местоположению границ с учетом неоформленного земельного участка.

При изложенных основаниях, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не установилоснований для удовлетворения настоящих требвоаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи