Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-31094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при помощнике Ивановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Щетинина Г.А. по доверенности Головиной О.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Щетинина Георгия Артемовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 200 000 руб, расходов по оплате независимой экспертизы 12 000 руб. и расходов по уплате госпошлины, указывая на то, что 03 ноября 2016 г. в результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. *****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Степановым Н.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб", истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб", предоставив ТС на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. с АО "СК Опора" (правопреемник АО "СГ "УралСиб") в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате независимой экспертизы 12 000 руб. Поскольку у АО "СК Опора" была отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился к ответчику РСА, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что АО "СК Опора" передало страховой портфель в ООО СК "Ангара". 31.01.2018 г. истец обратился в АО "СК Опора" с заявлением об отказе от замены страховщика АО "СК Опора" на ООО "СК "Ангара". В связи с чем, полагает, что имеет право на возмещение ущерба за счет компенсационной выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Щетинина Г.А. по доверенности Головина О.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В силу ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03 ноября 2016 г. в результате ДТП автомобилю Мерседес, г.р.з. *****, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Степановым Н.П, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "Уралсиб по полису ЕЕЕ N*****. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения в АО "СГ "УралСиб", предоставив ТС на осмотр, однако страховое возмещение не было выплачено.

Согласно экспертному заключению N***** от 31.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца на момент ДТП составила с учетом износа 469 347 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. с АО "СК Опора" (правопреемник АО "СГ "УралСиб") в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф 200 000 руб. и судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу 31.08.2017г.

18.09.2018 г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24.09.2018 г. РСА отказал в выплате, поскольку АО "СГ "УралСиб" осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО в АО "СК Опора", которое в свою очередь передало страховой портфель в ООО "СК Ангара" в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N***** от 12.10.2017г. у АО "СГ "УралСиб" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017г. АО "СГ "УралСиб" передало АО "СК Опора" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ***** от 05.07.2018 г. у АО "СК Опора" приостановлено действие лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018г. АО "СК Опора" передало ООО "СК "Ангара" страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

С 19.03.2018 г. ООО "СК "Ангара" осуществляло прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО по обязательствам АО "СК Опора".

ООО "СК "Ангара" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС N*****, выданной Банком России от 28.09.2015г.

Свои исковые требования истец основывает тем, что он в адрес АО "СК Опора" 31.01.2018г. направил свой отказ на перевод обязательств по выплате страхового возмещения в ООО "СК "Ангара".

Разрешая спор, суд с данными доводами истца не согласился, при этом исходя из следующего.

Положения п. 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закрепляет право страхователя в течение 45 дней выразить свой отказ на перевод обязательств в иную страховую компанию.

Абзацем вторым пункта 9 данной статьи предусмотрено, что если по истечении сорока пяти дней с даты размещения страховщиком, передающим страховой портфель, уведомления о намерении передать страховой портфель от страхователя не получен в письменной форме отказ от замены страховщика, договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля.

Следовательно, ограничения, приведенные в п. 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" относятся к страхователю, а не к выгодоприобретателю. Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержит обязательного условия на получение от выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому.

Доказательств того, что страхователь (Степанов Н.П.) направлял в адрес страховщика АО "СК Опора" несогласие на перевод обязательств в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО ЕЕЕ N***** не представлено.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходил из того, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, РСА, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с положениями ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" и не является правопреемником страховых компаний, истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в страховую компанию ООО "СК "Ангара".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд не учел, что Щетинин Г.А, получивший право на страховое возмещение, является единственным лицом, который имел право выражать отказ от замены страховщика, как выгодоприобретатель по договору ОСАГО, поскольку к указанному времени действие полиса страхования виновника ДТП Степанова Н.П. истекло, судебной коллегией отклоняются.

Как правильно указал суд в решении, право на отказ от замены страховщика в силу положений п. 9 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено за страхователем, а не за выгодоприобретателем, указанные нормы не содержат обязательного условия на получение от выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому. Доказательств того, что страхователь направлял в адрес АО "СК Опора" несогласие на перевод обязательств в ООО "СК "Ангара" по договору ОСАГО ЕЕЕ N***** не представлено. В отсутствие такого возражения обязательства по указанному полису страхования перешли в составе страхового портфеля в ООО "СК "Ангара", что подтверждается представленной ответчиком РСА копией договора о передаче страхового портфеля от 15 марта 2018г. и акта приема-передачи страхового портфеля от 19 марта 2018г. между АО "СК Опора" и ООО "СК "Ангара".

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказом 28 марта 2019г. N ***** Центробанк отозвал у ООО "СК "Ангара" лицензию на осуществление страховой деятельности, на правильность выводов суда не влияют, поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском и на дату вынесения решения суда первой инстанции ООО "СК "Ангара" осуществляло прием заявлений о наступлении страховых событий, урегулирование убытков и выплату страхового возмещения по договорам ОСАГО, ДСАГО по обязательствам АО "СК Опора".

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи