Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-31199/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что истец заключила договор N23214/1 от дата с наименование организации о подборе, бронировании и приобретении тура. Согласно условиям договора наименование организации обязалось осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах истца и для сопровождающих ее лиц туристическое обслуживание, в том числе перевозки, размещение, питание, экскурсионное обслуживание и иные услуги в составе, в сроки согласованные сторонами. Полная стоимость тура составила сумма. Во исполнение договора истцом произведена частичная оплата стоимости туристического продукта на сумму сумма. дата от менеджера "Эксперт Групп Москва" истец получила подтверждение, что тур в адрес отель VOYAGE SORGUN 5* забронирован. дата менеджер "Эксперт Групп Москва" сообщил истцу, что бронь аннулирована. Денежные средства ответчик отказался возвратить. дата истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. До настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, возврат госпошлины в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации - отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся в судебное заседание лицо, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата истцом и ответчиком наименование организации заключен договор оказания туристических услуг.

В соответствии с п.2 договора турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату комплекса услуг, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а также по получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, утвержденных в договоре, а турист обязуется оплатить подобранный тур в соответствии с ценой указанной в договоре.

Согласно заявке туристический продукт включал в себя поездку в Турцию, размещение в адрес отель VOYAGE SORGUN 5*, стоимость тура составила сумма.

В соответствии с туристической путевкой N006994 от дата истцом оплачено сумма.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование о возврате оплаченных денежных средств, в связи с тем, что бронь аннулирована.

Ответ на претензию истцом не получен.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая, что наименование организации не были исполнены обязательства по договору, что лишило истца возможности получить туристические услуги, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, отказав в удовлетворении исковых требований к наименование организации, поскольку оно не принимало на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг истцу и не получало оплаты за такие услуги.

Руководствуясь ст.ст.98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика наименование организации в пользу истца возврат госпошлины в сумме сумма и в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность несет в данном случает туроператор, несостоятельны, поскольку в суде первой инстанции установлено, что туроператор денежные средства от турагента за указанный тур не получал.

Кроме того, исходя из возражений ответчика наименование организации следует, что генеральным директором наименование организации дата был установлен факт незаконных действий гражданки фио, которая от имени наименование организации брала наличные денежные средства от физических лиц и переводила через банкомат на расчетный счет наименование организации и иных туроператоров за туристические путевки. В связи с чем генеральный директор наименование организации фио обратился в ОМВД по адрес о привлечении фио к уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи