Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-31210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Артюховой Г.М, Колосовой С.И,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ногтевой сервис" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ногтевой сервис" в пользу фио 1250,00 рублей, 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ногтевой сервис" о возмещении вреда здоровью при оказании ответчиком услуг.

Требования мотивирован тем, что 27 декабря 2017 года фио посетила "Студию маникюра I like nails" (ООО "Ногтевой сервис) по адресу: адрес, где ей была проведена процедура окрашивания бровей хной на сумму 1 250 руб. Мастер не уведомила истца о возможных осложнениях или иных неблагоприятных последствиях после проведения процедуры, не предложила сделать тест. На следующий день появилось раздражение на коже в области бровей, а к вечеру 28 декабря 2017 г. появился зуд и вздутие бровей, 29 декабря 2017 г. произошел отек лица, в связи с чем ей пришлось обратиться за медицинской помощью. В период с 29 декабря 2017 г. года по 05 января 2018 г. года она находилась на стационарном лечении, где был диагностирована аллергическая реакция по типу отёка Квинке. Ссылаясь на указанные обстоятельства, фио просила взыскать с ответчика стоимость некачественной услуги в размере 1 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Ногтевой Сервис".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Ногтевой Сервис" по доверенности фио

На основании определения от 08 августа 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Ногтевой Сервис" по доверенности фио возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что по делу отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что ответчиком истцу были оказаны какие-либо услуги.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( п. 3 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд извещал ответчика ООО "Ногтевой Сервис" о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 20 февраля 2019 года, по ненадлежащему юридическому адресу: адрес, кв.1/1.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 12 февраля 2018 года юридическим адресом ответчика является адрес (л.д.55).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение, надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Ногтевой Сервис", в связи с чем последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Так, из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года фио была госпитализирована в ГКБ N15 им. фио, где проходила лечение по 05 января 2018 года.

В выписном эпикризе из истории болезни, в анамнезе указано, что 27 декабря 2017 года использовала хну для окраски бровей, с чем связывает развитие настоящего состояния. После использования красителя в тот же день отметила развитие гиперемии, затем присоединился отек бровей, век. 29 ноября 2017 года в связи с ухудшением состояния, нарастанием отеком вызвала СМП, была проведена терапия раствором супрастина без эффекта. 30 декабря 2017 года повторный вызов СМП в связи с нарастанием отеков, в том числе отеком языка. Была доставлена в ГКБ N15 им. фио. Клинический диагноз: аллергическая реакция по типу отека Квинке.

фио, обращаясь в суд, ссылалась на то, что ее заболевание было вызвано некачественным оказанием услуг со стороны сотрудников салона ООО "Ногтевой Сервис", где ей 27 декабря 2017 года была оказана платная услуга по окрашиванию бровей.

Как утверждает истица, никакого документа, подтверждающего как факт оказания услуги, так и факт оплаты услуги ответчик ей не выдал, ее претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественную услугу, и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск ссылался на то, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что она обращалась в салон ответчика за оказанием платной услуги, не представлено доказательств того, что вред, причиненный здоровью, является результатом именно окрашивания бровей, а не в результате иных причин.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио не представлено никаких доказательств того, ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно выписному эпикризу из истории болезни, в анамнезе истица не ссылалась на обстоятельства, при которых она пользовалась хной для окрашивания бровей; никаких документов, подтверждающих как сам факт оказания какой-либо услуги в салоне ООО "Ногтевой Сервис", так и вида и стоимости услуги истицей в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

При таком положении дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Ногтевой Сервис" о взыскании денежных средств в размере 1250 рублей, уплаченных по договору, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: