Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей фио, Фурс Е.Н,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по иску фио, фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио, фио фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 297 913 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, возврат пошлины в размере 6 179 рублей 13 копеек, а всего 323 092 рубля 13 копеек, в остальной части иска отказать.

установила:

фио, фио, фио. обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

18.07.2018г. из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов.

24.07.2018г. управляющая компания ГБУ "Жилищник района Коньково" провела обследование квартиры истцов, установив перечень повреждений и вину ответчиков. В результате залива в двух комнатах и коридоре отсутствовало электричество, была нарушена телефонная связь, напольные покрытия пришли в негодность, значительно пострадал потолок, в частности натяжные потолки, повреждены две люстры, возникло провисание обоев, на стенах появился плесневый грибок, два ковра, входная дверь в квартиру требует замены. После демонтажа натяжных потолков был обнаружен плесневый грибок, для устранения которого истцы заключили договор от 23.08.2018г. Сумма ущерба составила 241 764 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, просили суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 241 764 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, 34 000 рублей за демонтаж старых поврежденных полотен и монтаж новых согласно договору подряда от 16.08.2018 года N 1643-001 и акту приёмки-сдачи работ от 17.09.2018 г.; 7 000 рублей за дезинфекцию потолков для удаления грибка и чёрной плесени после демонтажа старых полотен натяжных потолков; 13 190 рублей стоимость восстановления энергоснабжения в комнатах и коридоре квартиры согласно акту N 7/37 от 10.08.2018 года; 4 450 рублей - стоимость люстры в комнату взамен повреждённой при заливе; 167 рублей - почтовые расходы с уведомлением, а также компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

Истец фио в суде первой инстанции доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил суд взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Истец фио в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд взыскать сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, пояснила, что вина ответчиков не доказана, ответчики вину не признают, при составлении акта осмотра ответчики не присутствовали, кроме того, акт был составлен спустя неделю после залива. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что 18.07.2018 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: адрес. В ходе обследования указанного жилого помещения выяснилось, что залитие произошло по причине сильной течи батареи, расположенной в квартире N 27, на верхнем этаже по вышеуказанному адресу. Данный факт зафиксирован в акте обследования и фиксации причиненных заливом повреждений от 24.07.2018 N 212/18.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным, поскольку, по мнению ответчика, причина залива квартиры N23 не установлена, вина ответчиков в заливе квартиры истцов не доказана; стороной истца не доказан размер ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика фио, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истцы фио, фио в суде апелляционной инстанции полагали решение суда законным и обоснованным. Истец фио поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Истец фио, представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Коньково" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскиваемых сумм, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что фио, фио, фио являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио, фио, фио обратились в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 18.07.2018г. из квартиры ответчиков произошел залив принадлежащей им квартиры.

24.07.2018г. управляющая компания ГБУ "Жилищник района Коньково" провела обследование квартиры истцов, установив перечень повреждений и вину ответчиков.

В результате залива в двух комнатах и коридоре отсутствовало электричество, была нарушена телефонная связь, напольные покрытия пришли в негодность, значительно пострадал потолок, в частности натяжные потолки, повреждены две люстры, возникло провисание обоев, на стенах появился плесневый грибок, пострадало два ковра, входная дверь в квартиру требует замены. После демонтажа натяжных потолков был обнаружен плесневый грибок, для устранения которого истцы заключили договор от 23.08.2018г.

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, ссылались на то, что их вина в заливе не установлена, представленный акт полагают ненадлежащим доказательством, поскольку при его составлении ответчики не присутствовали.

Определением суда от 22.01.2019г. по делу была назначена судебная экспертиза на предмет установления причин и условий затопления помещений истца, а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта N33/2-87/19 от 05.02.2019г, достоверно установить, что явилось причиной залива квартиры N23, не представляется возможным. В то же время у эксперта нет оснований подвергать сомнению причину залива, зафиксированную в акте N212/18 и электронном журнале "Сантехника", а именно то, что "в кухне откручена батарея отопления. Краны, регуляторы давления не перекрыты".

В экспертном заключении отражено, что на день составления настоящего заключения в исследуемой квартире N23 был выполнен ремонт в полном объеме, кроме помещения кухни. В результате ремонта ликвидированы все повреждения отделки конструктивных элементов, возникшие в результате залива. Учитывая тот факт, что повреждения отсутствуют, не представляется возможным определить, какие именно повреждения были причинены квартире N23 по результатам залива от 22.12.2017 года.

Сопоставив сведения о повреждениях и дефектах, отмеченных оценщиком ООО "Новые горизонты" в отчете об оценке NЗЭ2018Б-42 от 29.08.2018 года, с повреждениями и дефектами, отмеченными в Акте N212/18 от 24.07.2018 года, составленного комиссией представителей ГБУ "Жилищник района Коньково", эксперт делает вывод, что повреждения и дефекты, отмеченные в вышеуказанных документах идентичны.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры N23, расположенной по адресу г. по адресу Москва, адрес на дату залива, округленно составляет: без учета износа материалов - 297 913 рублей; с учетом износа материала 248 367 рублей (л.д. 194-231).

Оценивая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. ст. 67,86 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу. При этом суд учел, что само заключение судебной экспертизы ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно выводам экспертного заключения, у экспертов сомнений в правильности установления причин залива квартиры истцов, изложенных в акте N 212/18, не возникло. Из указанного акта от 24.07.2018 года следует, что залив квартиры N23 произошел по причине сильной течи батареи, расположенной в квартире N 27, поскольку батарея находящееся на кухне в квартире 27, была откручена. При этом согласно выписке из ОДС, краны и регуляторы давления не перекрыты.

Разрешая спор сторон и приходя к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ответчиков, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ и исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств вина ответчиков в причинении истцам убытков в результате залива квартиры подтверждается. В свою очередь ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в причинении ущерба, суду не представили.

Кроме того, суд учел, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что они в установленном порядке уведомили управляющую компанию о проведении ремонтных работ и о необходимости демонтажа радиатора отопления.

Из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения, указанные в акте о залитии N 212/18 от 24.07.2018г, и выписке из оперативного диспетчерского журнала N041463/18 от 18.07.2018г, совпадают и противоречий не вызывают.

Установив таким образом, что ответчиками был нарушен порядок демонтажа радиатора отопления, что повлекло затопление квартиры истцов и причинение материального ущерба, суд признал исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт жилого помещения невозможно провести из материалов, имеющих эксплуатационный износ, суд пришел к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться выводами судебной экспертизы в части, определяющий стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов, то есть в размере 297 913 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд обоснованно применил положения ст.151 ГК РФ и исходил из отсутствия со стороны истцов каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчиков им причинены физические и нравственные страдания. При этом сам факт причинения материального ущерба в результате залива основанием для компенсации морального вреда не является.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, суд руководствовался ст.98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы, понесенные на оценку ущерба, в размере 9000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,13 руб. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что решение постановлено без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, в суде апелляционной инстанции истец фио пояснил, что кухня не пострадала в результате залива, в связи с чем истцы не учитывали кухню при определении размера ущерба. Вместе с тем, суд первой инстанции указанные доводы не проверил и неверно определилразмер ущерба, причиненный истцам по вине ответчиков.

Таким образом, исходя из исследовательской части экспертного заключения (л.д. 216, т.1), необходимо исключить из общего размера ущерба стоимость демонтажно-монтажных работ кухни на сумму 8 592,29 руб. (с учетом непредвиденных затрат), а также стоимость расходных материалов, расчет которых произведен для кухни, в размере 4400,90 руб.

Кроме того, истец не отрицал в суде апелляционной инстанции, что слив воды с натяжного потолка был оплачен за счет ответчиков. В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из общего размера ущерба стоимость названной услуги в размере 2650 руб, указанной при проведении экспертизы в исследовательской части заключения (т.1, л.д.214). Поскольку такая услуга фактически уже была оплачена за счет ответчиков, сумму в размере 2650 руб. следует учитывать при определении общего размера ущерба.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истцов денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежит изменению, поскольку ущерб составит в размере 282 269,32 руб. ( 297913 руб.- 8592,75 руб. - 4400,90 руб.-2650 руб.).

При таком положении подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5514,97 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 09 апреля 2019 года изменить в части размера сумм, взыскиваемых в возмещение ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио, фио фио, фио солидарно в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 282 269 рублей 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 000 рублей, возврат пошлины в размере 5514 рублей 97 копеек, в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: